Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А03-17661/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпромбанк» ( № 07АП-8179/2022(1)) на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17661/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, г. Барнаул, зарегистрированного по адресу: <...>), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ходатайства финансового управляющего имуществом гражданина о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края (далее – должник).


Определением суда от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 09.06.2022 срок проведения процедуры реструктуризации задолженности гражданина продлен, разъяснено финансовому управляющему, что личная занятость арбитражного управляющего не является основанием для затягивания анализа сделок должника, разработки плана реструктуризации долгов и созыва первого собрания кредиторов, учитывая, что требование единственного кредитора рассмотрено 11.05.2022.

Определением от 14.07.2022 в утверждении плана реструктуризации отказано. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура реализации имущества сроком до 01 декабря 2022 года. Утверждена финансовым управляющим ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ПАО «Газпромбанк», апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от14.07.2022 и принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации в соответствии с предложенным планом. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, предложенный Банком проект реструктуризации является исполнимым, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, доказательства того, что по результатам реализации имущества конкурсные кредиторы получат больше, чем при исполнении плана реструктуризации не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве финансовый управляющий не соглашается с доводами апеллянта, полагает представленный план реструктуризации неисполнимым. Подробно доводы изложены в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела проект плана реструктуризации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам


дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура реструктуризации, продленная определением от 09.06.2022.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта в материалы дела не поступил одобренный собранием кредиторов план реструктуризации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем введена процедура реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из процессуального поведения сторон и учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении


судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного за отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный управляющий не привел объективных и уважительных причин для повторного отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо введении процедуры реализации имущества, с учетом того, что рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом действующее законодательство не исключает возможность при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника возвращения дела на стадию процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, в случае появления у должника имущества и денежных средств в достаточном размере и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, не исключена возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.


В настоящем же деле, кредитор в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу в установленный судом срок, и в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленный план реструктуризации, приходит к выводу о его неисполнимости.

Из представленного плана следует, что ежемесячный платеж равен 14 967 руб., при этом Банком учтены расходы на выплату алиментов в размере 11 723 руб., прожиточный минимум в размере 12 388 руб. Из содержания справок 2-НДФЛ следует, что ежемесячный доход должника не является постоянным, в частности, в апреле 2022 – 28 077 руб., в мае 2022 – 37 157 руб., в июне 2022 – 43 407 руб. При этом кредитор учитывает сумму прожиточного минимума не на душу трудоспособного населения, который в Алтайском крае равен 13 504 руб., а не 12 388 руб.

Таким образом, предложенный план не обеспечивает должнику наличие прожиточного минимума для трудоспособного населения (в частности, в апреле за вычетом суммы алиментов и платежа Банку остаток средств должника составит 1387 руб.: 2807711723-14967, в мае – остаток составит 10 467 руб., в июне остаток составит – 16 717 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не было представлено решение собрания кредиторов об утверждении представленного плана.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта, суду не был представлен план реструктуризации, одобренный собранием кредиторов, оснований для продления процедуры не имелось, при том, что в деле Банк является единственным


кредитором и у него с 11.05.2022 имелась возможность провести собрание, представить соответствующий план суду в установленный срок, однако указанных действий Банк своевременного не предпринял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующЭийле к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.П. Иващенко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана ФИО1

Судьи О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й с т в о ФИО1

Дата 29.12.2021 4:38:42

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович