Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-91768/2018

016/2018-194890(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42327/2018

Дело № А40-91768/18
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого, судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виста»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-91768/18, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1044),

по заявлению ООО «Виста»

к 1) Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве; 2) судебному приставу- исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ФИО3 о признании незаконными постановлений при участии: от заявителя: ФИО4 генеральный директор;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виста» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства от арендных платежей по исполнительному производству № 272289/17/77029-ИП, 2816/11/29/77.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виста» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить принятый по делу судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Представители соответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительный документ в отношении должника – ООО «Виста» в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения которого, является взыскание денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 272289/17/77029-ИП.

До настоящего времени должник ООО «Виста» в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется нежилое помещение, площадью 281,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и должник получает денежные средства на основании заключенных договоров аренды.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные от арендных платежей по договорам аренды.

Полагая постановления от 17.04.2017 незаконными, ООО «Виста» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу норм ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно нормам п.п. 3, 7, 11, 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия:

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства в сфере исполнительного производства.

Заявитель доводы, свидетельствующие об обратном, не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании права, поскольку данная статья регулирует очередность удовлетворения требований взыскателей.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не доказано нарушение прав и законных интересов предприятия оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40- 91768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.