Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-186892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186892/19-122-1562
29 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГК «АТА»

к Гагаринский городской ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

3-е лицо: ООО «Спортивные газоны»

о признании незаконным действия (бездействия) по исполнению решения в рамках исполнительного производства №37775/19/77006-ИП от 11.06.2019 г., постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 20.06.2019 г. недействительным

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО2, удост. №481704

от третьих лиц – ФИО3, дов. от 05.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «АТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Гагаринский городской ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 со следующими требованиями: признать действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г.Москвьг ФИО2 по исполнению решения АС города Москвы в рамках исполнительного производства № 37775/19/77006-ИП от 11.06.2019 г. -незаконными., постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 20.06.2019 недействительными; признать бездействия старшего пристава Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и направлению постановления заявителю в установленные законом сроки незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г.Москвы ФИО2 восстановить нарушенное право общества: снять аресты со счетов предприятия и возвратить на счет заявителя денежные средства с депозита УФСПС по г.Москве в сумме 253775,09 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г.Москвы ФИО2 передать исполнительное производство по территориальности в Раменский РОСП.

Также заявлено о приостановлении исполнительного производства №37775/19/77006-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства, также указал, что в настоящее время исполнительное производство окончено.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, он является стороной исполнительного производства №37775/19/77006-ИП от 11.06.2019 г., возбужденного судебным приставом Гагаринского ОСП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, на основании исполнительного листа № ФС 032865459 от 24.04.2019 г., выданного АС города Москвы.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда носят незаконный характер, так как нарушают положения п.З ст. 30, п.2 ст. 33 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" а именно: исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Юридический адрес ООО «ГК «АТА»: 140105,<...>, что отмечено в исполнительном листе № ФС 032865459 от 24.04.2019 г., выданного АС города Москвы. На территории, обслуживаемой Гагаринским ОСП г. Москвы, ни имущества, ни представительств ООО «ГК «АТА» не имеет.

По адресу <...>. корп. 2, указанном взыскателем, ООО «ГК «АТА» никогда не находилось, как и его представительства; документов о нахождении ООО «ГК «АТА» и его представительства по адресу <...> ни в процессе Арбитражного суда, ни при возбуждении исполнительного производства представлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые постановления и действия являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных материалов, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3775/19/77006-ИП на основании заявления взыскателя с приложением исполнительного листа от 24.04.2019 № ФС 032865459, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-298708/18-126-2273 о взыскании задолженности в размере 458 724,19 руб. которое подлежит немедленному исполнению с ООО «ГК «АТА», юридический адрес: <...>, в пользу ООО «Спортивные газоны».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес местонахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику: <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные обстоятельства служат основанием для возбуждения исполнительного производства по фактическому адресу имущества.

Также у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, центральное отделение которого расположено по адресу: <...>.

В данном случае исполнительные документ предъявлен по месту нахождения имущества должника.

Доводы ООО «ГК «АТА» сводятся к тому, что, поскольку исполнительный документ предъявлен по месту нахождения имущества должника, возбуждение исполнительного производства не соответствует ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

При этом необходимо отметить, что правомерность указания взыскателем на имущество или филиал должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества или филиала должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества или филиала должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав исполнитель:

- продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

- оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, не установив местонахождение имущества или филиала должника судебный пристав-исполнитель не мог бы принять обоснованное решение о продолжении либо окончании исполнительного производства согласно требованиям ч. 5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО4, генеральным директором ООО «ГК «АТА», 27.06.2019 в ходе приема у судебного пристава-исполнителя лично, о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка. Вместе с тем, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ ФИО4 получать отказался, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая запись.

Также заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета организации и тем самым мешает организации нормально вести хозяйственную деятельность.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в частности направлены запросы в банки и кредитные организации.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

Жалоба в порядке подчиненности, поданная ФИО4, генеральным директором ООО «ГК «АТА», рассмотрена заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО5 Постановление по результатам рассмотрения направлено в адрес заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о нерассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время должником полностью оплачена сумма задолженности взыскателю в размере 458 724 руб. 19 коп., исполнительный лист является исполненным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.08.2019 года об окончании исполнительного производства, в котором также указано на отмену всех мер принудительного исполнения.

Таким образом, в настоящее время нарушение прав заявителя отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В отношении требований о приостановлении исполнительного производства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем суд считает заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ГК «АТА» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая