Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-231678/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52745/2023

Дело № А40-231678/22
город Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-231678/22

по иску (заявлению) ООО "ТЕЛЕФОН 365"

к ООО "ЦИФРА ОДИН"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК": ФИО4 по доверенности от 30.06.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Телефон 365" обратилось с иском к ООО "Цифра Один" о взыскании задолженности по договору поставки № 18/01 от 12.01.2017 г. в размере 38 603 139 руб. 14 коп., неустойки в размере 19 533 188 руб. 40 коп.

В суд первой инстанции поступило ходатайство АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-231678/22 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что права Банка как пайщика Фонда непосредственно затрагиваются судебным актом по делу № А40-231678/22, так как уменьшение активов ООО «Цифра Один» приведет к уменьшению стоимости паев Банка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил правовую позицию на нее.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указывает АО «ТРОЙКА-Д БАНК», заявитель является пайщиком (наряду с другими 14-ти пайщиками) Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда «Евразия Инвестментс» (далее - ЗПИФ).

ЗПИФ учрежден в 2016 году, впоследствии в имущество ЗПИФ передана доля ООО «Цифра Один» (80.5% доли).

04.07.2019 Заявитель (АО «ТРОЙКА-Д БАНК») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С августа 2017 года 95% акции Заявителя принадлежали физическому лицу через ЗПИФ и 5% акций ФИО5 Таким образом, ЗПИФ являлся владельцем Заявителя. Впоследствии, оспорив сделки по приобретению паев физических лиц (ФИО6 и ФИО7), Заявитель стал обладать паями в количестве 2 398, 63264 штук.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (в данном с чае доля в ООО «Цифра Один» в размере 80,5%) обособляется от имущества владельцев инвестиционных паев (ст. 15 ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»), то есть от имущества Заявителя.

Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд (ст. 14 ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФ) — это один из видов коллективных инвестиций. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются. Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается. Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требования ООО «Телефон 365» не затрагивают права АО «ТРОЙКА-Д БАНК» как пайщика, отказал в удовлетворении ходатайства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом также принято во внимание, что исполнение требований Заявителя в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Цифра Один» уже гарантировано наложенными обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ч. 1, 3, 3.1 ст. 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в Арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-231678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья: А.С. Сергеева