Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А03-567/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                                        Дело № А03-567/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3772/2024(1)) на определение от 14.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-567/2023 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 686 600 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кондратовича Алексея Викторовича, финансового управляющего имуществом должника Кондратовича А.В. – ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 20.03.2024 , паспорт;

от временного управляющего ФИО2:  ФИО6, по доверенности от 27.05.2024, паспорт.

Суд 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2023) в отношении ООО «Еврохим» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.07.2023 принято к производству заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 686 600 рублей.

Определением от 18.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратович Алексей Викторович (далее – Кондратович А.В.).

Определением от 14.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ФИО3 и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 14 820 000 рублей основного долга,

- 866 600 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать во включении требования в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебные акты по делу № 2-971/2023 не имеют преюдициального значения при установлении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Не установлена экономическая целесообразность выдачи поручительства должником. Вывод о платежеспособности заемщика сделан без учета стандарта повышенного доказывания, не доказана финансовая возможность по выдаче займа. Представленные документы (договоры купли-продажи) не являются доказательствами платежеспособности. Ссылается на нетипичность займа и отсутствие процессуальных действий со стороны должника по взысканию суммы займа и процентов ФИО3 Руководителем Кондратовичем А.В. не передана документация должника временному управляющему.

В последующем поступило ходатайство о приобщении доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых УФНС России по Алтайскому краю поддерживает доводы временного управляющего, а ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель временного управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (после смены имени – Кондратовичем А.В.) (заемщик) заключен договор займа от 05.10.2021 №01, которым займодавец передает, а заемщик принимает заем в размере 12 300 000 рублей (пункт 1.1. договор займа), под 20% годовых (пункт 2.1. договора займа).

Во обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО3 и обществом «Еврохим» (поручитель) заключен договор поручительства от 05.10.2021 б/н, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком.

Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14.03.2023 по делу № 2-971/2023 с должника и Кондратовича А.В. солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2021 №01 в размере 12 300 000 рублей долга, 2 460 000 рублей процентов, 350 000 рублей пени, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также с 15.03.2023 пени, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня оплаты ответчиками суммы задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.11.2023  решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Максима» оставлена без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности ни Кондратовичем А.В., ни ООО «Еврохим», обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления.

Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным актом.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение также обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении таких требований не требуется повторная проверка их обоснованности, иное бы означало фактически пересмотр итогов рассмотрения дела, на котором основываются требования заявителя.

Возражения, в данном случае, направлены исключено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как ранее указывалось, заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14.03.2023 по делу № 2-971/2023 с должника и Кондратовича А.В. солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2021 №01 в размере 12 300 000 рублей долга, 2 460 000 рублей процентов, 350 000 рублей пени, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также с 15.03.2023 пени, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня оплаты ответчиками суммы задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.11.2023  решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Максима» оставлена без удовлетворения.

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.11.2023 было установлено отсутствие признаков мнимости названного договора займа, наличие финансовой возможности кредитора выдать заем в заявленном размере.

Судебные акты вступили в законную силу. В материалы дела доказательств обращения в суд с такими заявлениями от кредиторов и финансового управляющего не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 представлены выписки по счетам, по которым проходили операции на значительные суммы денежных средств, что свидетельствует о наличии экономической возможности предоставить спорный заем, представлены сведения о наличии имущества, представлена расширенная выписка по депозитному счёту № 40817810514074015584 за период с 01.10.2019 по 04.10.2021 (дата снятия ФИО3 30 000 000 рублей), приход по счету ФИО3 составлял 94 824 378,56 рублей, из них расход 20 019 877,90 рублей (расход),  94 824 378,56 рублей (приход) - 20 019 877,90 рублей руб. 90 коп. (расход) = 74 804 500,60 рублей (остаток денежных средств до снятия 04.10.2021 ФИО3 30 000 000 рублей), выписки по счету в ВТБ банке, что подтверждает финансовую возможность ФИО3

Также в период с декабря 2016 года по май 2019 года ФИО3 были проданы собственные карьерные самосвалы на общую сумму 87 000 000 рублей.

Как следует из пояснений кредитора, часть денежных средств, которые поступали по договорам купли-продажи, использовалась для выдачи процентного займа. Часть денежных средств в дальнейшем вносилась на накопительные счета под проценты, таким образом осуществлялось извлечение прибыли.

Сохранение денежных средств от реализации техники, принадлежавшей ФИО3, подтверждается тем, что он ранее 2019 года денежные средства на свои счета не вносил, никакого имущества в период с 2016 года по 2021 год не приобретал, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответом Инспекции гостехнадзора.

При этом самоходная техника с номерами двигателей № 33170168, № 33171172, № 331610456, № 33171146 принадлежала ФИО3, что подтверждается паспортами самоходных машин: ТС 078885, ТС 078898, ТА 279680, ТС 078897.

Довод об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорный заем выдан под 20% годовых, что свидетельствует о намерении извлечения прибыли в будущем (коммерческая цель).

Вопреки статье 65 АПК РФ, временным управляющим и иными лицами не представлены доказательства аффилированность кредитора с должником, не доказано злоупотребление ФИО3 своим правом на обращение в суд с заявлением.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение либо запрет участия юридического лица в договорах поручительства. Более того, поскольку заемщик входит в число контролирующих должника лиц, следовательно, они обладают определенной экономической общностью, а в свою очередь, форма поручительства является весьма распространенной в хозяйственной деятельности тесно связанной группы лиц.

В силу системного толкования положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ и пункта 1 статьи 363 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, следовательно, лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет пени, взысканной решением Заельцовского районного суда города Новосибирска, начиная с 15.03.2023, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня оплаты ответчиками суммы задолженности, за период с 15.03.2023 по 06.06.2023 в размере 516 600 рублей.

Таким образом, требования ФИО3 правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО «Еврохим» в размере 14 820 000 рублей долга, процентов и судебных расходов с отнесением к третьей очереди по основной сумме задолженности, 866 600 рублей неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка временного управляющего о не передаче ему документов со стороны руководителя Кондратовича А.В. подлежит отклонению, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-567/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1