Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-121655/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 сентября 2023 года

Дело №А56-121655/2018/правопр.86


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2023;

- от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области: представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25375/2023) Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.86 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление»,



установил:

ФИО6 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ЗАО «ИК «Строительное управление») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, ЗАО «ИК «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

ФИО5 02.02.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ФИО7 в части требований о передаче однокомнатной квартиры, временный номер – 125, этаж 7, секция 2, строительные оси П-И, 30-33, общей площадью 39,36 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2023 заявление ФИО5 удовлетворено. Произведена процессуальная замена ФИО7 на ФИО5 в реестре требований участников строительства ЗАО «ИК «Строительное управление» в части передачи однокомнатной квартиры, временный номер – 125, этаж 7, секция 2, строительные оси П-И, 30-33, общей площадью 39,36 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

В апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.06.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.86 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В рассматриваемом случае отношения сторон основываются на предварительном договоре, который обязательную государственную регистрацию не проходил. В связи с этим отсутствуют законные основания совершать уступку права требования по предварительному договору и такой договор уступки права требования является недействительным.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.12.2017 ФИО7 и ЗАО «ИК «Строительное управление» заключен предварительный договор № 125-01/12-17-РС-135/5 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, объектом которого являлась однокомнатная квартира, временный номер – 125, этаж 7, секция 2, строительные оси П-И, 30-33, общей площадью 39,36 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 ЗАО «ИК «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования ФИО7 включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 11.10.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-121655/2018/ход.2 судом первой инстанции удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ЗАО «ИК «Строительное управление» в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам:

- ЖК «Явлинский каскад» Ленинградская область, Всеволожский район, <...> уч. 12 (кадастровый номер 47:07:1002004:73);

- ЖК «Рябиновый сад» Ленинградская область, Всеволожский район, <...> уч. 104 (кадастровый номер: 47:09:011:4004:30);

- ЖК «Рябиновый сад» Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, уч. 135, <...>, <...>, д. 5, (кадастровый номер: 47:07:1005005:76).

После принятия судом первой инстанции решения о передаче Фонду имущества и обязательств застройщика, между Фондом и конкурсным управляющим заключен договор о передаче Фонду данного имущества и обязательств застройщика, определенных на дату вынесения судебного решения. В приложении к данному договору конкурсным управляющим переданы сведения из реестра участников долевого строительства.

Затем ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 09.11.2022 заключили соглашение об уступке права (требования) по предварительному договору № 125-01/12-17-РС-135/4 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Предметом цессии является однокомнатная квартира, временный номер – 125, этаж 7, секция 2, строительные оси П-И, 30-33, общей площадью 39,36 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

В силу пункта 7 соглашения его цена составила 1 948 320 руб.

На основании расписки ФИО5 оплатила уступку права требования.

Суд первой инстанции, установив материальный переход прав требования от цедента к цессионарию, удовлетворил заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО5 в материалы обособленного спора представила подписанное сторонами соглашение от 09.11.2022, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования однокомнатной квартиры, временный номер – 125, этаж 7, секция 2, строительные оси П-И, 30-33, общей площадью 39,36 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

На основании расписки ФИО5 передала ФИО7 1 948 320 руб. за рассматриваемую уступку. Указанный факт отражен по тексту соглашения от 09.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку предварительный договор № 125-01/12-17-РС-135/4 и соглашение об уступке права от 09.11.2022 не зарегистрированы в установленном законом порядке, они являются недействительными, в связи с чем ФИО5 не перешло право требования однокомнатной квартиры, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем для сторон сделки, подлежащей государственной регистрации, правовые последствия возникают с момента ее совершения. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Более того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод Фонда подлежит отклонению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 по делу № А56-76787/2017.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание на пояснения конкурсного управляющего касательно того, что предварительный договор участия в долевом строительстве (в отношении которого заключено рассматриваемое соглашение об уступке) не был зарегистрирован в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), что не помешало включению требований ФИО7 в реестр передачи жилых помещений.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко