Постановление от 24 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11999/2020-ГК
г. Пермь
25 ноября 2020 года
Дело № А60-36318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская строительная компания 21 Век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года

по делу № А60-36318/2019

по иску ООО "Уральская строительная компания 21 Век" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к ООО "СМ Береза" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ,

по встречному иску ООО "СМ Береза"

к ООО "Уральская строительная компания 21 Век"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2019;

установил:

ООО "Уральская строительная компания 21 Век" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "СМ Береза" о взыскании 984 433 руб. 11 коп. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ №3 от 21.03.2017.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СМ Береза" о взыскании 1 847 114 руб. 23 коп. пени за просрочку выполнения работ, 1 000 000 руб. штрафа за прекращение работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства», эксперту ФИО2, ФИО3.

Производство по делу возобновлено определением суда от 21.04.2020, к материалам дела приобщено экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.08.2020) первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО "СМ Береза" взыскан основной долг в размере 849 041 руб. 61 коп.; встречный иск удовлетворен частично – с ООО "Уральская строительная компания 21 Век" взыскана неустойка в размере 1 847 114 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате процессуального зачета удовлетворенных требований с ООО "Уральская строительная компания 21 Век" в пользу ООО "СМ Береза" взысканы денежные средства в размере 998 072 руб. 62 коп., распределены судебные расходы.

Ответчик по встречному иску, ООО "Уральская строительная компания 21 Век", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по контракту фактически выполнены более чем на 90%, ответчик эксплуатирует склад по прямому назначению; данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает факт несоразмерности неустойки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что сравнительный анализ пунктов 15.3.1 и 15.2.1 указывает на заведомо неравное положение сторон контракта в части его условий об ответственности за нарушение обязательств.

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился.

ООО "СМ Береза" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "СМ Береза" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская строительная компания 21 Век" (генподрядчик) и ООО "СМ Береза" (заказчик) заключен контракт №3 от 21.03.2017 на строительство объекта «Склад готовой продукции», <...>, включая разработку и согласование проектной документации, получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках названного контракта сторонами заключен ряд дополнительных соглашений №№1-8 на выполнение дополнительных работ, с учетом которых общая стоимость работ по договору составила 18 471 142 руб. 32 коп.

Подрядчик обязался выполнять отдельные виды работ в сроки, установленные календарным графиком (приложения №№3,4,5 к договору) и сдать завершенный строительством объект по акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию не позднее 31.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения №8 от 10.04.2018).

В частности, согласно приложению №3 к контракту генподрядчик обязался выполнить работы по отоплению и вентиляции не позднее мая 2017 года.

В соответствии с п. 15.2.1 договора за несвоевременное окончание работ по объекту и/или несвоевременное окончание работ по любому из контрольных промежуточных этапов, указанных в ст. 5 договора, генподрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% в сутки от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 10% контрактной цены.

Часть предусмотренных контрактом работ принята заказчиком по актам приемки №74 от 29.09.2017г. на сумму 5 760 000 руб. (стоимость металлоконструкций), №6 от 23.04.2018г. на сумму 1 731 036 руб. 90 коп., №7А от 23.04.2018г. на сумму 198 595 руб. 64 коп., №7 от 23.04.2018г. на сумму 417 195 руб. 54 коп., №5 от 12.04.2018г. на сумму 81 600 руб., №4 от 31.03.2018г., на сумму 610 000 руб., №3 от 19.02.2018г. на сумму 477 504 руб., №2 от 07.02.2018г. на сумму 500 000 руб., №1 от 25.01.2018г. на сумму 2 670 463 руб., акт от 14.03.2018г. о выполнении истцом работ по получению разрешения на строительство объекта стоимостью 150 000 руб., акт от 07.02.2018г. о выполнении истцом работ по ведению авторского и технического надзора стоимостью 150 000 руб. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчик оплатил принятые работы в сумме 16 980 832 руб. 30 коп. Производя оплату по договору, заказчик в силу условий договора производил автоматическое удержание гарантийной суммы.

14.10.2018 генподрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт формы КС-2 №8 от 15.05.2018 на сумму 769 765 руб. 69 коп., а также справку формы КС-3 по вентиляции и дымоудалению.

Письмом от 30.10.2018 №11 заказчик мотивированно отказался от приемки работ по акту №8 от 15.05.2018 со ссылкой на обнаружение недостатков работ, которые исключают его использование для указанной в договоре цели, указал, что выполнил данные работы собственными силами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества работ по вентиляции и дымоудалению, предъявленных к приемке по акту №8 от 15.05.2018, по делу проведена судебная экспертиза.

С учетом результатов судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что работы по вентиляции выполнены генподрядчиком некачественно и не в полном объеме, фактически указанные работы не выполнены в том объеме, в котором были предусмотрены договором, техническим заданием к договору и проектной документаций; работы, предъявленные по акту формы КС-2 №8 от 15.05.2018 не имеют потребительской ценности для заказчика, а потому не могут быть использованы для указанной в договоре цели.

Удовлетворяя встречные исковые требования заказчика в части взыскания 1 847 114 руб. 23 коп. пени, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 708 ГК РФ, п.15.2.1 контракта и исходил из доказанности факта нарушения генподрядчиком срока выполнения работ по вентиляции и дымоудалению, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ по вентиляции (приложение №3), о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку работ сроком 1 404 руб. за период с 01.10.2017 по 30.06.2020, сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права (ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, кроме того, общая сумма неустойки ограничена 10% от цены договора, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора; при подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя генподрядчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение им необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, равную договорную ответственность сторон за нарушение обязательств (0,1% за каждый день просрочки), ограничение размера ответственности генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ максимальной величиной 10% от цены договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 405, 406 ГК РФ и на наличие просрочки кредитора с учетом обстоятельств несвоевременного исполнения обязательства генподрядчиком по предоставлению нового кадастрового плана земельного участка, отклонены апелляционным судом. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что необходимость выполнения нового кадастрового плана на земельный участок проектирования и строительства, повлекла невозможность исполнения обязательств подрядчиком. О приостановлении выполнения работ в связи с изложенными обстоятельствами, ответчик не заявлял (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу №А60-36318/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец

О.В. Суслова