Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А21-13317/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13317/2020
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13107/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу №А21-13317/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград»» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о взыскании, третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – истец, ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – ответчик, Управление) задолженности в сумме 791 618,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 186 503,20 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, взыскать с Управления 569420,40 руб. долга по договору, 15840,00 расходов по экспертизе, 15330,24 расходов по государственной пошлине. В апелляционной жалобе Управление не согласилось с выводами эксперта, полагая отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении в целях подготовки возражений по экспертизе, неправмерным. Кроме того, управление со ссылкой на ч. 1 ст. 242.1 БК РФ, указало на неосновательность взыскания с Управления как бюджетной организации, у которой отсутствует возможность добровольного исполнения решения, процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.11.2005 между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее – ТУ, третье лицо) и Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области) заключен договор № 612-БП безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ТУ передало, а Управление приняло в безвозмездное пользование государственное имущество Российской Федерации: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1937,2 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.5 договора Управление обязалось в срок 10 дней со дня подписания договора заключить договор на хозяйственное обслуживание с балансодержателем.

Имущество передано Управлению по акту приема-передачи в безвозмездное пользование государственного имущества от 14.11.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2006 балансодержателем по договору определено считать ФГУП «ВГТРК».

05.12.2013 подписано дополнительное соглашение № 3, которым определено, что представителем собственника имущества по договору следует считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ссудодателем – ФГУП «ВГТРК».

01.07.2007 между ФГУП «ВГТРК» (балансодержатель) в лице филиала «Калининград» и Управлением (пользователь) заключен договор № 225ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора балансодержатель поручил, а пользователь принял на себя обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию занимаемых пользователем нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1937,2 кв.м, предоставленных на основании договора № 612-БП от 07.11.2005.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что стороны обязаны содержать строение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм. При этом в обязанности пользователя входит своевременная оплата предоставленных коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размерах и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.2.4).

В свою очередь балансодержатель обязан обеспечивать снабжение пользователя коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом здания (п. 2.3.1), а также обеспечивать выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию здания, инженерного оборудования и устройств, придомовой территории (п. 2.3.4).

В соответствии с п. 3.1 договора пользователь возмещает балансодержателю стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в следующем порядке: оплата эксплуатационных и административно-хозяйственных слуг составляет 56 857 руб. ежемесячно производится согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг может быть изменена балансодержателем по письменному согласованию с пользователем за 30 календарных дней в случае изменения затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (п. 3.1.4).

В случае возникновения необходимости дополнительных затрат на проведение капитального и текущего ремонта мест общего пользования здания, пользователь производит оплату произведенных затрат пропорционально занимаемой им площади помещений (1937,2 кв.м) от общей площади здания (9320,3 кв.м) с подтверждением расходов документально (п. 3.1.5).

Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, составляла ежемесячно:

с 01.07.2007 - 56857,00 руб. п. 3.1.4 договора № 255.ПР/2007;

с 31.03.2008 - 80712,00 руб. п. 4 дополнительного соглашения от 31.03.2008;

с01.04.2009 - 96854,00 руб. п.1 дополнительного соглашения от 01.04.2009;

с 01.04.2010 - 141087,00 руб. п.1 дополнительного соглашения от 01.04.2010;

с 01.04.2011 - 154692,31 руб. п.1 дополнительного соглашения от 01.04.2011.

Срок действия дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору №255.ПР/2007 установлен до 01 января 2012.

В период с момента заключения указанного договора 01.07.2007 и до 31.12.2011 ответчиком своевременно подписывались акты об оказании услуг, оказанные услуги оплачивались в полном объеме.

С 01 января 2012 года ответчик оплачивал оказанные услуги частично по 80 712 руб. в месяц (из расчета, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 31.03.2008).

Направленные ответчику акты об оказанных услугах оставались у ответчика и в адрес ГТРК «Калининград» возвращены не были.

Задолженность за 2012 год взыскана в рамках судебного разбирательства по делу А21-10528/2013, за 2013 год - в деле А21-9373/2015, за 2014 год – в деле А21- 9555/2016, за 2015 год - в деле А21-13368/2017, за 2016 год - в деле А21-16582/2018, за 2017 год - в деле А21-16796/2019.

Письмом от 24 сентября 2012 г. исх. № 786/203 ответчик был уведомлен об увеличении с 1 января 2013 г. стоимости возмещаемых Управлением эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также ответчику предложено учесть увеличение расходов при формировании бюджета на 2013 год.

Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору 255.ПР/2007 от 01.07.2007 г. об увеличении стоимости услуг до 173358,32 руб. в месяц и предоставлялись соответствующие расчеты (письма исх. № 01/203 от 09.01.2013 № 358/203 от 24.04.2013, № 569/203 от 24.06.2013).

Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2018 году не изменилась и составила, как и в 2015-2017 годах 173 358,32 рублей в месяц, однако в связи с тем, что в 2018 году менялся размер общей площади помещений, занимаемых Управлением в здании теле-радиоцентра, стоимость услуг уменьшилась пропорционально уменьшению площади занимаемой Управлением, с учетом передачи ряда помещений Управлением филиалу ВГТРК по актам приема передачи – с 13.03.2017 площадь стала составлять 1523 кв.м., с 22.05.2017 – 1499,8 кв.м., а с 31.01.2019 – 1368,8 кв.м.

Из начисленных истцом 1 481 260,46 руб. ответчик оплатил 689 642,43 руб.

Поскольку задолженность за оказанные услуги в полном объеме ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не оспаривая факт оказания истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2018 году ответчик не согласился с размером исковых требований.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие фактические затраты ВГТРК за 2018 год при оказании эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Суд по ходатайству сторон назначил финансово-экономическая экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.09.2021.

Из указанного заключения следует, что фактически понесенные расходы ВГТРК на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляют 10179129,90 руб.; стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, оказываемых ответчику в 2018 году, составляет 1 876 949,28 руб. в месяц.

С учетом возражений ответчика, эксперт дал свои пояснения в ходе судебного разбирательства и ответил на дополнительные вопросы.

При этом ответчиком высказывались возражения общего характера, альтернативного расчёта не представлено.

Доводы ответчика о недостатке времени для подготовки возражений с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании отклонены апелляционным судом.

В судебном заседании 28.02.2022, в котором эксперт дала пояснения по вопросам ответчика, представитель ответчика присутствовал. Судебное заседание было отложено на 14.03.2022 по ходатайству ответчика для подготовки возражений.

С учетом присутствия представителя ответчика в судебном заседании 28.02.2022, апелляционный суд полагает, что ответчик должен был располагать необходимой информацией и имел возможность представить контррасчет к судебному заседанию 14.03.2022 (ст. 9 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, выводы эксперта ответчиком не оспорены, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в 2018 году за указанные услуги ответчиком было оплачено 689 642,43 руб. Несмотря на то, что экспертом выявлена сумма, превышающая заявленные требования, истец не уточнял требования, и просил взыскать 791 618,03 руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (результаты проведенной по делу экспертизы, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) при установленном факте частичной оплаты фактически понесенных истцом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, признанных обоснованными, позволила суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в заявленном размере 791 618,03 руб., что согласуется со статьями 695, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК 9); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает требования истца в части взыскания суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора судом учтены особенности исполнения судебных актов бюджетными учреждениями, предусмотренные ст. 242.1 БК РФ.

Довод Управления об отказе в иске в части взыскания процентов в связи с отсутствием у Управления в соответствии с положениями статьи 242.2 БК РФ полномочий по добровольному исполнению решения суда, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взыскана задолженность исходя из сложившихся гражданско-правовых отношений, что согласуется с правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом того, что оспариваемое решение вынесено судом до установления Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого решения. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу № А21-13317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


С.М. Кротов