Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А35-6531/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6531/2021
город Воронеж
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный рекламный альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Регион Медиа»: деятельность прекращена, запись в ЕГРЮЛ от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-6531/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРНИП 316715400124600, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 248 400 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью

«Национальный рекламный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Регион Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 13.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 248 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 дело № А68-13019/2020 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 248 400 руб., направлено по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Курской области к производству.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022, 27.10.2022, 15.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальный рекламный альянс», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», акционерное общество «Регион Медиа».

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 248 400 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 44 200 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

03.11.2023 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной

инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, с учетом проделанной представителем юридической работы. В своей апелляционной жалобе истец приводит расчет подлежащих возмещению судебных расходов, размер которых составил 55 000,00 руб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказать услуги по оспариванию задолженности в рамках дела № А35-6531/2021, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области. Взыскатель ИП ФИО1. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания услуг – с 01.09.2021 по 01.09.2024 (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными или переводом на расчетный счет исполнителя в течение действия договора. (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора факт оплаты услуг по настоящему договору подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

В материалы дела представлены платежные документы (чеки об операции от 23.09.2021 на сумму 15 000 руб., от 18.11.2021 на сумму 3 000 руб., от 11.12.2021 на сумму 6 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 5 000 руб., от 17.02.2021 на сумму 3 000 руб., от 11.07.2022 на сумму 19 000 руб., от 08.11.2022 на сумму 3 000 руб., от 22.06.2023 на сумму 28 000 руб., от 27.07.2023 на сумму 14 000 руб., от 08.11.2023 на сумму 24 000 руб., от 03.06.2021 на сумму 5 000 руб., от 30.03.2021 на сумму 10 000 руб., от

20.01.2021 на сумму 10 000 руб., от 23.06.2021 на сумму 5 000 руб.).

Согласно Акту выполненных работ от 03.11.2023, в соответствии с условиями договора и платежными поручениями заказчик перечислил исполнителю стоимость юридических услуг в размере 150 000,00 руб.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, учитывая фактическую сложность дела, принимая во внимание Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением от 06.05.2013 Совета Адвокатской палаты Курской области, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденные решением от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области, суд посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет истца в сумме 150 000,00 руб.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по вопросу распределения судебных расходов.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Подход суда первой инстанции к определению размера судебных расходов соответствует указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств

спора, суд первой инстанции определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В любом случае, при разрешении заявления ответчика применительно ко всей совокупности оказанных юридических услуг, судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении размера судебных расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика, судом учтен характер, сложность дела ( рассмотрение дела в трех судебных инстанциях), а также процессуальное поведение сторон при его рассмотрении. Также судом приняты во внимание обстоятельства, поименованные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для изменения подлежащей взысканию суммы.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за представительство в судах, суд первой инстанции наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг также учитывал характер настоящего спора, процессуальное поведение и характер трудозатрат представителя.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании квитанций по оплате за март и декабрь 2021 года , судом отклоняются, поскольку период оплаты может не совпадать с периодом оказания услуг, стоимость которых оплачена.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на

основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статья 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статья 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-6531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова