Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-22647/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22647/2024
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2821/2025

на решение от 07.05.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22647/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140824/3273090;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «ВКУСС»: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКУСС» (далее – заявитель, общество, ООО «ВКУСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140824/3273090.

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Приморского края требования общество удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт таможенного органа признан несоответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что обществом предоставлено заявление на перевод от 08.10.2024 № 32 на сумму 500 000 китайских юаней, в котором в назначении платежа указан только номер контракта, в связи с чем, невозможно идентифицировать предоставленные документы об оплате с рассматриваемой поставкой или с предыдущими поставками, поскольку в нем отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата.

Апеллянт считает, что из представленной обществом ведомости банковского контроля (далее – ВБК) невозможно установить, была ли произведена оплата за товар по спорной ДТ в полном объеме, поскольку в графе «Сумма по подтверждающим документам» раздела III ВБК указываются сведения из графы 22 ДТ, то есть, сведения о фактурной стоимости товаров. Таким образом, объективно подтвердить произведенную оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» не могут.

Также сведения из независимых источников сети «Интернет», отражающие стоимость каждого заявленного артикула товара в ДТ на рынке РФ декларантом не предоставлены.

Кроме того, представленный ООО «ВКУСС» прайс-лист полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, и цены, указанные в инвойсе на данную товарную партию. При этом, данное ценовое предложение не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц, а также не содержит перечень условий, при выполнении которых продавец считает возможным снизить цену товара (виды и размеры скидок) конкретному покупателю в зависимости от достигнутых соглашений и практики сотрудничества.

Таким образом, по мнению таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

ООО «ВКУСС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель Владивостокской таможни не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ВКУСС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ВКУСС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что представителю общества (место проживания – г. Санкт-Петербург) было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 09.07.2025, посредством веб-конференции, учитывая невозможность прибытия в назначенное время в г. Владивосток, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы Владивостокской таможни по делу № А51-22647/2024 на более поздний срок.

Представитель Владивостокской таможни возражал на ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дает пояснения, отвечает суду на вопросы относительно материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2024 года во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта № Bst-09/09/22-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (продавец) общество на условиях FOB SHANGHAI ввезло и задекларировало по ДТ № 10702070/140824/3273090 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой душевые кабины и поддоны.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с инвойсом-спецификацией № 05N214A от 26.07.2024, проформой-инвойсом № 05N214A от 26.07.2024, инвойсом № 05N214A от 26.07.2024. Стоимость товаров в общей сумме составила 235 500 китайских юаней. В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (14.08.2024), 235 500 китайских юаней составляли 2 831 487,15 руб.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС груза, перемещаемого в контейнере VLLU6001894, в соответствии с договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1027/2023-ТЭО/ТЛК от 07.09.2023, заявкой на организацию доставки груза № В0011098 от 09.08.2024, счетом на оплату № ВЛН-УВММк04858 от 09.08.2024 составила 372 217,03 руб.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила - 3 203 704,18 руб. (стоимость товаров + стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- контракт от 09.09.2022 № Bst-09/09/22-1;

- инвойс-спецификация № 05N214A от 26.07.2024;

- проформа-инвойс № 05N214A от 26.07.2024;

- инвойс № 05N214A от 26.07.2024;

- коносамент № FLCE253495;

- договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1027/2023-ТЭО/ТЛК от 07.09.2023;

- счет на оплату № ВЛН-УВММк04858 от 09.08.2024 (за транспортно-экспедиционные услуги);

- техническая документация;

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10702070/140824/3273090.

15.08.2024 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/140824/3273090, должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В запросе документов и (или) сведений от 15.08.2024 обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/140824/3273090.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 209 372,01 руб. товары, задекларированные в ДТ № 10702070/140824/3273090, выпущены Владивостокской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 15.08.2024 обществом письмом № 1/05N214A от 09.10.2024 были представлены во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

13.10.2024 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Во исполнение запроса дополнительных документов и сведений от 13.10.2024 обществом письмом № 1/05N214A от 16.10.2024 представлены дополнительные документы и сведения.

24.10.2024 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140824/3273090.

Согласно данному решению обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в размере 3 569 657,45 руб. в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС (метод № 3 определения таможенной стоимости товаров) исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ № 10702070/270624/3224756 (товар № 1).

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 101 735,01 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа от 24.10.2024, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

В силу пункта 13 Постановления № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило - 17,50 % по ФТС России и - 17,50% по ДВТУ.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов апелляционный суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы об указанном представлены таможне также в полном объеме.

По тексту оспариваемого решения таможня указывает, что представленные документы об оплате товаров невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, а также с иными поставками.

Вместе с тем, указанные доводы таможни подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с инвойсом-спецификацией № 05N214A от 26.07.2024, проформой-инвойсом № 05N214A от 26.07.2024, инвойсом № 05N214A от 26.07.2024 стоимость товаров составила в общей сумме 235 500 китайских юаней.

Как следует из представленных документов и пояснений общества, указанная сумма оплачена в полном объеме заявлением на перевод № 32 от 08.10.2024.

Так, заявлением на перевод № 32 от 08.10.2024 (на сумму 500 000 китайских юаней) оплачены следующие партии товаров:

1) рассматриваемая поставка (инвойс № 05N214A, ДТ № 10702070/140824/3273090) полностью на сумму 235 500 китайских юаней;

2) другая поставка (инвойс № 05N214Q ДТ № 10702070/210824/3279956) частично на сумму 209 898,30 китайских юаней;

3) другая поставка (инвойс № 05N208D, ДТ № 10702070/020824/3262320) частично на сумму 54 601,70 китайских юаней.

235 500 + 209 898,30 + 54601,70 = 500 000 китайских юаней.

Реквизиты инвойсов, которые оплачены заявлением на перевод № 32 от 08.10.2024, и распределение сумм оплаты по инвойсам содержатся в графе «Примечание» банковского документа «Сведения о валютных операциях № 32 от 08.10.2024». Реквизиты данного заявления на перевод содержатся в графе «3» банковского документа «Сведения о валютных операциях № 32 от 08.10.2024».

Дополнительно в графе «Прикрепленные файлы» банковского документа «Сведения о валютных операциях № 32 от 08.10.2024» содержатся сведения о том, что в банк представлены все указанные выше инвойсы и таможенные декларации, которые оплачены заявлением на перевод № 32 от 08.10.2024.

Кроме того, в пункте 108 подраздела ведомости банковского контроля зафиксировано, что стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/140824/3273090, составляет 235 500 китайских юаней, что корреспондирует сведениям, указанным в иных представленных обществом документах.

В подтверждение оплаты товаров общество письмами № 1/05N214A от 09.10.2024 (лист 1, абзацы 2, 3 и лист 2, абзац 5 письма), № 1/05N214A от 16.10.2024 (абзац 2 письма) представило в таможенный орган все необходимые документы, касающиеся оплаты рассматриваемой партии товаров и позволяющие однозначно идентифицировать сумму оплаты по данной поставке:

- инвойс № 05N214A от 26.07.2024;

- заявление на перевод № 32 от 08.10.2024;

- сведения о валютных операциях № 32 от 08.10.2024;

- ведомость банковского контроля по контракту.

Таким образом, общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В силу положений пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС, приказа ФТС России от 11.06.2019 № 948 таможенный орган не был лишен самостоятельно проверить оплату товара по данным поставкам путем направления запросов в банковские организации, однако таким правом не воспользовался.

Владивостокской таможней не получено каких-либо доказательств, что представленные обществом банковские платежные документы или указанные в них сведения являются недостоверными, а также доказательств, подтверждающих, что общество оплатило большую сумму за товары, чем было заявлено в ДТ № 10702070/140824/3273090.

В отсутствие доказательств того, что обществом уплачены продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, Владивостокской таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Правомерность заявления обществом таможенной стоимости по 1 методу подтверждается также тем, что транспортно-экспедиционные услуги полностью оплачены заявителем.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС рассматриваемого груза, перемещаемого в контейнере VLLU6001894, в соответствии с договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1027/2023-ТЭО/ТЛК от 07.09.2023, заявкой на организацию доставки груза №В0011098 от 09.08.2024, счетом на оплату № ВЛН-УВММк04858 от 09.08.2024 составила 372 217,03 руб.

В заявке на организацию доставки груза №В0011098 от 09.08.2024 и счете на оплату № ВЛН-УВММк04858 от 09.08.2024 указано, что стоимость морского фрахта 2 контейнеров (№№ VLLU6001894; VLLU6000619) составляет 744 434,06 руб. (372 217,03 руб. * 2 контейнера).

Как следует из представленных документов, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС груза, перемещаемого в контейнере VLLU6001894, в размере 372 217,03 руб. была полностью оплачена обществом платежным поручением № 837 от 01.10.2024 и в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/040923/3362516.

Все указанные выше документы были представлены обществом в таможенный орган письмами № 1/05N214A от 09.10.2024 (лист 2, абзацы 1 и 3 письма), № 1/05N214A от 16.10.2024 (последний абзац письма).

Доказательств того, что Экспедитору либо иному лицу, уполномоченному Экспедитором, за транспортно-экспедиционные услуги был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено и не могло быть представлено.

Как следует из материалов дела, Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни по результатам проведения дополнительной проверки не предоставил возможности обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Предоставление данной возможности закреплено в п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, а также в постановлении № 49 (п.11) и письме ФТС России от 07.10.2016 № 01-11/50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18».

Запросом о представлении дополнительных документов и сведений от 15.08.2024, направленном в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, какие-либо пояснения, либо дополнительные документы по ряду обстоятельств, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 24.10.2024, должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни у общества не запрашивались.

Таможенный орган, как в оспариваемом решении, так и при рассмотрении настоящего спора в судах двух инстанции, указывает, что общество представило прайс-лист продавца (производителя) товаров, который не является публичной офертой, а является коммерческим предложением.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Владивостокской таможни общество представило в таможенный орган прайс-лист продавца и производителя товаров, являющий адресной офертой (коммерческим предложением).

Пунктом 7 ст. 325 ТК ЕЭАС установлено, что декларант направляет в таможенный орган запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пояснениям декларанта, предоставить прайс-лист, который является публичной офертой, общество не имело возможности, так как производитель такие прайс-листы не оформляет. Он не предоставляет возможности приобрести поставляемый товар в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе, обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями. Указанные сведения сообщены таможенному органу письмом № 1/05N214A от 09.10.2024 (лист 1, абзац 7 письма).

Следует отметить, что представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, не является нарушением и не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, так как, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Кроме того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Если представленные прайс-листы содержат наименование, подпись и печать продавца, указанная в них цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах, то довод о том, что прайс-лист не является публичной офертой, поскольку не адресован неопределенному кругу лиц, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае взаимоотношения общества с поставщиком не формируются из какого-либо прайс-листа, являющегося публичной офертой. Стоимость товаров, указанная в представленном при декларировании товаров прайс-листе, соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах. Таким образом, представленный прайс-лист является действительным документом, который в полном объеме подтверждает таможенную стоимость ввезенных заявителем товаров.

Указанные доводы Владивостокской таможни являются несостоятельными еще и в связи с тем, что достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом никаким образом не опровергнута.

По тексту решения таможня также указала, что общество не представило сведения из независимых источников сети «Интернет», отражающие стоимость каждого заявленного артикула товара в ДТ на рынке РФ.

Вместе с тем указанный довод таможенного органа является несостоятельным в связи с тем, что «Сведения из независимых источников сети «Интернет», отражающие стоимость каждого заявленного артикула товара в ДТ на рынке РФ» таможенный орган не запрашивал ни запросом документов и (или сведений) от 15.08.2024, ни запросом дополнительных документов и сведений от 13.10.2024.

Согласно запросу дополнительных документов и сведений от 13.10.2024 Обществу надлежало представить «Примеры реализации товаров артикулов, задекларированных в данной ДТ».

Общество во исполнение данного требования письмом № 1/05N214A от 16.10.2024 (абзац 5 письма) в качестве примеров представило следующие документы, содержащие сведения о реализации товаров артикулов, задекларированных в ДТ № 10702070/140824/3273090:

- договор поставки № В12/09/24-3 от 12.09.2024;

- универсальный передаточный документ (УПД) № В006148 от 14.10.2024;

- счет на оплату № В012909 от 09.10.2024;

- платежное поручение № 79 от 09.10.2024;

- универсальный передаточный документ (УПД) № В006111 от 11.10.2024. Также Общество в качестве примеров реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ дополнительно представило письмом № 1/05N214A от 09.10.2024 (лист 2, абзац 7 письма) сведения о реализации однородных товаров из сети Интернет.

При таких обстоятельствах декларант надлежащим образом исполнило требования Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, изложенные в соответствующих запросах таможенного органа.

Также подлежат отклонению доводы таможенного органа о том что стоимость ввезенных обществом товаров ниже находящейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, так как примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 постановления № 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьёй 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 постановления № 49).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Существующий в практике деятельности таможенных органов «индекс таможенный стоимости» (ИТС) лишь определяет зависимость таможенной стоимости товаров от их весовых (количественных) характеристик и сам по себе не может являться основой либо основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, в ДТ № 10702070/140824/3273090 обществом задекларированы в качестве товара № 1 душевые кабины, 2 артикула; поддоны, 2 артикула.

В ДТ № 10702070/270624/3224756 в качестве товара № 1 другим участником внешнеэкономической деятельности задекларированы только лишь душевые кабины.

Однако поддоны и душевые кабины имеют разные характеристики, состоят из разных компонентов, в связи с чем, они не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, поддоны не являются однородными по отношению к душевым кабинам, имеют несопоставимую стоимость, в связи с чем, корректировка таможенной стоимости поддонов на основании таможенной стоимости душевых кабин, не может быть признана законной и обоснованной.

В связи с чем, таможенный орган не опроверг достоверность представленной декларантом информации.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Таможенный орган в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено.

В соответствии с пунктом 10 постановления РФ № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Вместе с тем, разница между таможенной стоимостью товара № 1, определенной Обществом на основании цены сделки (3 203 704,18 руб.), и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (3 569 657,45 руб.), составляет около 11%.

Данная разница не является существенной, объяснима и обоснованна, поскольку товары, ввезенные обществом, и товары, заявленные другим импортером в ДТ № 10702070/270624/3224756, частично не являются однородными (поддоны и душевые кабины), имеют разные характеристики, выполнены с учётом разных стандартов, имеют разные марки, и соответственно разную стоимость.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления № 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу № А51-22647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович