Постановление от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2519/2026-ГК
г. Пермь
29 апреля 2026 года
Дело № А50-27792/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2025,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2026 года

по делу № А50-27792/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения за период с апреля 2024 года по август 2025 года в размере 77 207 руб. 57 коп., неустойки за период с 14.05.2024 по 30.10.2025 в размере 31 885 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2026 (резолютивная часть от 03.02.2026) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 77 207 руб. 57 коп. задолженности, 21 194 руб. 28 коп. неустойки, а также 9 430 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 583 руб. 95 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с просьбой о содержании спорных нежилых объектов ТУ Росимущества к ПАО «Т Плюс» не обращалось, государственных контрактов не заключало.

В силу отсутствия соответствующей статьи расходов на содержание объектов казны, лимиты бюджетных обязательств Территориальному управлению не доводятся, финансирование на оплату услуг на поставку тепловой энергии по спорным договорам отсутствует.

Также ответчик утверждает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, продано 30.01.2025. его собственником является ООО «Ускорение», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2025.

Заявление территориального управления о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражения апеллянта опровергаются истцом, который в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве не нее.

ТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома и административные здания на территории г. Перми и Пермского края.

Нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам:

<...>,

<...>,

и нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, являются федеральной собственностью.

В отсутствие договорных правоотношений сторон ПАО «Т Плюс» осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на указанные, относящиеся к федеральной собственности, объекты.

Оплата поставленных истцом в период с апреля 2024 года по август 2025 года на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловых ресурсов на сумму 77 207 руб. 57 коп. ответчиком не произведена, соответствующее требование, изложенное в претензии истца, добровольно не исполнено, что явилось последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходя из того, что ответственность за содержание спорных объектов, относящихся к федеральной собственности, законом возложена на ответчика – ТУ Росимущества, признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Взысканием основного долга и допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение иска в части взыскания неустойки, скорректированной судом в отношении помещений, расположенных в МКД, и рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, что за период с 14.05.2024 по 30.10.2025 составило 31 885 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым.

Таким образом, как собственник нежилого здания, так и помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате потребляемых коммунальных услуг.

Реализация соответствующей обязанности не поставлена законом в зависимость от тех субъективных обстоятельств, на которые ответчик указывает в жалобе.

Согласно материалам дела, договорные правоотношения по поводу поставки тепловой энергии между сторонами настоящего спора отсутствуют, вместе с тем, факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловых ресурсов в спорный период на объекты ответчика, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

Спор в части размера определенных истцом обязательств отсутствует, арифметическая составляющая, примененные физические показатели и тарифы, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств полной или частичной уплаты суммы долга, исковые требования, надлежаще подтвержденные документально, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, продано 30.01.2025, его собственником является ООО «Ускорение» проверен и отклонен как не свидетельствующий об ошибочности выводов суда по существу спора. Согласно материалам дела, задолженность по оплате тепловой энергии применительно к помещению по ул. Кировоградская, д. 13, определена истцом за январь 2025 года, то есть за период, когда правообладателем являлся ответчик.

Проверяя требование о применении к ответчику финансовых санкций, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено ранее, в число объектов теплопотребления в рамках рассматриваемого спора входят как нежилые помещения МКД, так и административное здание (<...>).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени 6 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание установленный факт просрочки ответчиком срока исполнения обязательства по оплате потребленной в исковой период тепловой энергии, требование истца о взыскании установленных законом финансовых санкций является правомерным, обоснованно удовлетворено судом с учетом правильно примененных норм, изложенных в пунктах 9.1 и 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», что суммарно составило 21 194 руб. 28 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2026 года по делу № А50-27792/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина