Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А82-5558/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5558/2017
10 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2017 по делу № А82-5558/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора аренды действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) и Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании действующим договора аренды земельного участка № 24316-и от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2017 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Зайцев Андрей Валентинович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного иска, поскольку новые требования истца были связаны с другими ответчиками по делу. Кроме того, Предприниматель считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой отказа арендодателя от договора аренды, составляет три года.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между Управлением земельных ресурсов Мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды № 24316-и находящегося в государственной собственности земельного участка № 76:23:041709:65 для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - остановочного комплекса по адресу: <...> у дома 13 в Красноперекопском районе (л.д. 9-11).

Согласно пункту 6.2 договора договор заключен на срок с 28.10.2008 по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2014 права и обязанности арендатора по договору перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д. 12).

Истцу передан соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 08.04.2014 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

04.06.2015 Агентство направило в адрес истца уведомление № 2552 о прекращении договора № 24316-и от 17.09.2012 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления (л.д. 35).

Уведомление получено ФИО3 16.06.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (л.д. 36-37).

Полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом Агентства от 04.06.2015 № 2552, является недействительной сделкой, а договор действующим, Предприниматель 12.04.2017 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель Агентства указал, что сделка по одностороннему отказу арендодателя от договора по заявленным доводам является оспоримой и по требованию о признании ее недействительной применительно к статье 168 ГК РФ истек срок исковой давности (1 год).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу относительно применения к спорным отношениям годичного срока исковой давности, поскольку сделка, оформленная письмом Агентства от 04.06.2015 № 2552, является оспоримой.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой отказа арендодателя от договора аренды, составляет три года. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценив условия договора аренды от 17.09.2012 и письмо Агентства от 04.06.2015 № 2552 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды от 17.09.2012 и направлении письма от 04.06.2015 не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания оспариваемого письма недействительным (ничтожным).

Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, либо является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно отчету об отслеживании отправления (сайт Почты России) ФИО3 получил уведомление о прекращении договора аренды 16.06.2015, следовательно, с этого момента узнал о совершении ответчиком сделки по прекращению договора аренды, которую истец считает недействительной.

Договор прекратил действие 16.09.2015.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения в суд.

Доводы заявителя о том, что каких-либо действий по изъятию земельного участка, либо демонтажу нестационарных торговых объектов после направления уведомления и прекращения договоров аренды ответчиками не предпринималось; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не достигнуто, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до прекращения договора по статье 610 ГК РФ, соответственно может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание прекращения договора не состоявшимся со стороны арендодателя и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с Предпринимателем.

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что прекращение договора аренды не состоялось, судом не установлены.

Доказательств отказа Агентства от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Непринятие в данный момент арендодателем мер по освобождению земельного участка не подтверждает наличие у него намерения по сохранению арендных отношений по земельному участку.

Тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 ГК РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором.

Довод Предпринимателя о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного иска, поскольку новые требования истца были связаны с другими ответчиками по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции уточненное исковое заявление к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля, в котором просит: признать недействительной сделкой отказ Мэрии города Ярославля от договора аренды № 24316-и от 17.09.2012; обязать Мэрию города Ярославля включить принадлежащую ФИО3 временную постройку - остановочный комплекс по адресу: <...> (у дома 13) в Красноперекопском районе г. Ярославля в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля; признать действующим договор аренды земельного участка № 24316-и от 17.09.2012 (л.д. 50-51).

Из текста искового заявления, следует, что истец считает односторонний отказ арендодателя от договора аренды № 24316-и от 17.09.2012, оформленный уведомлением от 04.06.2015, недействительной сделкой, а договор аренды действующим, так как продолжает пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи, а со стороны арендодателя имелось злоупотребление правом в отсутствие утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Ярославле (л.д. 3-7).

Таким образом, истцом заявлено новое требование к новому ответчику (Мэрии) об обязании Мэрии города Ярославля включить принадлежащую ФИО3 временную постройку - остановочный комплекс по адресу: <...> (у дома 13) в Красноперекопском районе г. Ярославля в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Проанализировав все заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после принятия арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению первоначального иска истцом были заявлены новые дополнительные требования. Поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела указанных дополнительных требований.

Довод заявителя о том, что обоснованное и мотивированное ходатайство о привлечении нового ответчика Мэрии было им заявлено в письме, направленном одновременно с подачей уточненного иска, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 52). Из указанного заявления следует, что оно содержит ходатайство о предоставлении истцу дополнительного времени для обоснования правовой позиции на заявление о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 141 от 01.09.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2017 по делу № А82-5558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1