Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-248241/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83466/2024

Дело № А40-248241/24
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-248241/24,

по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к АО "Тбанк" (ИНН <***>) о признании незаконным действий (бездействия),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А40-90885/23 с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 г. по 25.05.2023 г. в размере 15,92 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2023г. по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 047869368 на принудительное взыскание с АО "Тбанк" денежных средств.

Указанный исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению в АО "Тбанк".

Письмом от 28.09.2024 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанными действиями, а, фактически, бездействием Банка, выразившемся в не исполнении требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Также ИП ФИО1 просил о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2024 признаны незаконными действия АО "Тинькофф Банк" по возвращению без исполнения исполнительного листа серии ФС № 047869368, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции обязал АО "Тинькофф Банк" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, - отказано, суд первой инстанции исходил из его преждевременности, поскольку на данный момент отсутствуют основания для вывода о неисполнении ответчиком настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актов в части отказа во взыскании судебной неустойки, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установленная частью 4 статьи 174 АПК РФ сумма присуждения, подлежащая взысканию с регистрирующего органа по судебному спору, направлена на стимулирование обязанного лица к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки, установленной статьей 174 АПК РФ, является стимулирование обязанной стороны к совершению необходимых действий и постановка в положение, при котором недобросовестные действия и уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов являлись бы невыгодными для него.

Тем самым данный институт носит функцию частной превенции неисполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной

стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения, а также в целях исключения вопроса злоупотребления Индивидуальным предпринимателем ФИО1 институтом судебной неустойки не в целях стимулирования должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а в целях личного обогащения (противоречит ст. 174 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство.

Предпринимателю ФИО1 указано на необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления исполнительного листа серии ФС № 047869368, выданного Арбитражным судом города Москвы, на исполнение в адрес должника, ответчика по делу - АО "Тинькофф Банк".

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства направления исполнительного листа серии ФС № 047869368 в адрес АО "Тинькофф Банк" 21.09.2024 г.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, письмом Банка от 28.09.2024 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2024 по настоящему делу признаны незаконными действия АО "Тинькофф Банк" по возвращению без исполнения исполнительного листа серии ФС № 047869368, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции обязал АО "Тинькофф Банк" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доказательств, что взыскатель направил повторно исполнительный лист ФС № 047869368 в адрес АО "ТБАНК" в материалы дела предпринимателем не представлено.

Таким образом, заявитель своим восстановленным на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по настоящему делу правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 пользуется институтом судебной неустойки не в целях стимулирования должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а в целях личного обогащения, что противоречит ст. 174 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-248241/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.