Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А17-12536/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6575/2024
21 августа 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2024, ФИО4 по доверенности от 04.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2025 по делу № А17-12536/2022

по иску акционерного общества «ПСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания- Россети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ПСК» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье») 136 076 021 рубля 97 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 39 087 045 рублей 27 копеек неустойки за период с 22.01.2021 по 16.12.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее – ПАО «Россети»), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просил взыскать с ответчика 136 040 281 рубль долга, 153 102 600 рублей 06 копеек неустойки за период с 25.02.2021 по 06.02.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 15 739 191 рубль 52 копейки долга, 18 231 805 рублей 62 копейки пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2024 решение от 12.02.2024 и постановление от 20.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2025 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать 120 301 090 рублей 12 копеек задолженности, 370 340 323 рубля пени за период с 25.02.2021 по 06.05.2025 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 21 896 160 рублей задолженности, 53 614 772 рубля 48 копеек пени с продолжением начисления пени с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение на новом рассмотрении совершенно необоснованно, изменив выводы по ранее принятому решению при тех же фактических обстоятельствах дела и материалах, нивелировал преюдициальные выводы Верховного Суда Российской Федерации по делам №№ А17-10458/2017, А17-4684/2021, А17-1854/2022 и предоставил АО «ПСК» возможность частичного взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» стоимости услуг ПАО «Росссти» за 2021 год; фактически, вменил обязанность ПАО «Росссти Цент и Приволжье» исполнить тарифные решения, установленные для АО «ПСК» за иные периоды – на 2023, 2024 годы в больших размерах, чем приведены сами тарифные ставки регулятором в нормативных правовых актах субъекта РФ; предоставил возможность АО «ПСК» без оспаривания нулевых тарифных ставок, установленных для данного общества на 2023 и 2024 год Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 28.10.2022 № 43-э/3, компенсировать недостачу в НВВ в рамках взыскания завышенной стоимости услуг за период 2021 года с приходящейся неустойкой; предоставил возможность Департаменту напрямую вмешаться в гражданско-правовые отношения и повлиять на величину исковых требований по исковому

периоду 2021 год, применяя ко взысканию сумм за 2021 год отрицательные плановые величины, используемые регулятором при расчете НВВ, на которые в силу части 1 статьи 146 Налогового кодекса не подлежит начисление НДС, и относящиеся к иным периодам регулирования (2023, 2024 годы). Заявитель указывает, что в полном объеме понес расходы, установленные тарифными решениями Департамента на 2021 год – 120 301 0909 рублей 12 копеек – услуги по передаче электроэнергии, оказанные ПАО «Россети» в отношении спорных точек поставки, 15 739 191 рубль 52 копейки – услуги по передаче электроэнергии, оказанные АО «ПСК». Указанные суммы оплачены ответчиком. Ответчик указывает, что анализируя тарифное регулирования за пределами искового периода, суд кассационной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, допустил нарушение принципов законность, равноправия и состязательности сторон. Истцом избран неверным способ защиты нарушенного права. Как регулируемая организация, АО «ПСК» не лишено права на судебную защиту в отношении нарушенных прав в части неправомерного установления НВВ на 2023-2024 годы и вправе воспользоваться иными способами защиты права (оспаривание в судебном порядке постановления Департамента в части установления величины НВВ, возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов). Нормативные правовые акты Департамента, положенные в основу судебного спора, не содержат сведений о корректировках величины НВВ АО «ПСК» за 2021 год в сторону увеличения за счет снижения НВВ АО «ПСК» на содержание сетей в 2023-2024 годах. Заявитель также указывает, что справочный расчет истца на сумму 21 896,16 тыс. рублей является ошибочным и противоречит действующему постановлению Департамента от 27.12.2019 № 61-э/2, а также постановлениям от 30.12.2020 № 78-э/4, 78-э/5 (устанавливающими котловые и индивидуальные тарифы). Ответчик не представил ни одного доказательства со ссылкой на нормативные правовые акты, подтверждающие обоснованность требований в части взыскания дополнительной суммы 21 896 160 рублей. Также заявитель указывает на нарушение судом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. сумма корректировки в размере 21 896,16 тыс. рублей не является услугой, оказанной АО «ПСК» в исковой период, в связи с чем взыскание неустойки также неправомерно. Ответчик также полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, устанавливающее пониженные ставки при начислении штрафных санкций.

Истец в отзыве доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

Ответчик, возражая относительно представленного отзыва, указал, что экспертное заключение Департамента не является НПА и не может являться основанием для взыскания и порождать права и обязанности у ответчика. Возложение на ответчика обязанности по несению расходов, не предусмотренных и неучтенных в НПА, недопустимо. Увеличение НВВ АО «ПСК» за 2021 год на суммы «отрицательных» корректировок 2023-2024 годов без внесения изменений в НПА на 2021 год – недопустимо. Требование о взыскании штрафных санкций в отсутствие факта нарушения обязательства незаконно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2025 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснений по своим позициям.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В 2021 году (далее – спорный период) АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Отношения между сторонами в спорный период урегулированы договором взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 0308/31.58 для обеспечения передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Индивидуальные тарифы для АО «ПСК» на 2021 год установлены постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2020 № 78-э/5 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2021 год»; единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии для потребителей Ивановской области в 2021 году установлены постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2020 № 78-э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области».

В период с января по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии конечным посредством перетока в сети потребителей и нижестоящих сетевых организаций через точки поставки на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «ПСК».

Объем оказанных услуг отражен истцом в актах об оказании услуг, интегральных актах учета перетока электрической энергии, сведениях о расходе электроэнергии по конечным потребителям АО «ПСК»; для оплаты истцом выставлены счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплат со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» истец направил ответчику претензию от 18.11.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом ответчику в 2021 году услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

(далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец вправе взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг, за исключением объема услуг, оплаченных ответчиком в адрес ПАО «Россети» и оказанных ПАО «Россети» в точках поставки ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов-1,2, право собственности на которые признано за ответчиком в рамках дела № А17-9175/2018 (в таком случае услуги по передаче электроэнергии оказаны ответчику ПАО «Россети», а не АО «ПСК»).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание доводы Департамента о частичной корректировке НВВ АО «ПСК» при установлении истцу тарифов на 2023-2024 годы. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судам надлежит учитывать стоимость услуг, оказанных ПАО «Россети», взысканных с ответчика, и скорректировать получившуюся разность на сумму уже произведенной Департаментом корректировки НВВ ПАО «ПСК», без учета индексации на индексы потребительских цен.

При новом рассмотрении истец, уточняя исковые требования, исходил из стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 136 040 281 рубль 71 копейка и частичной оплаты ответчиком основного долга в сумме 15 739 191 рубль 52 копейки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, учел, что Департамент произвел частичное выравнивание дисбаланса, возникшего при определении НВВ истца в 2021 году и установлении тарифов, в связи с чем скорректировал разность между стоимостью услуг истца и стоимостью услуг, оказанных ПАО «Россети», взысканных с ответчика, на сумму уже произведенной Департаментом корректировки НВВ АО «ПСК» без учета индексации на индексы потребительских цен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Деятельность АО «ПСК», ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети» в силу особенности их естественно-монопольной деятельность подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178)).

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством

Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из пункта 3 Основ ценообразования и пунктов 4, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах, производимых по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в периоде регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пунктов 2, 48 Правил № 861, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113, согласно которому распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год утверждены для АО «ПСК» постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2020 № 78-э/5, от 30.12.2020 № 78-э/4.

Решением по делу № А17-9175/2018 от 06.11.2020 (вступило в силу 02.06.2021) право собственности АО «ПСК» на участок линии электропередач ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70 признано отсутствующим. В таком случае АО «ПСК» не понесло заложенные в его НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети», поскольку не являлось законным владельцем спорного участка линии электропередач.

В то же время, из пояснений Департамента, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО «ПСК» на 2019-2022 годы им не применялась отрицательная корректировка, связанная с неоплатой услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети», оказанных в период 2017 - 2020 годов, в связи с отсутствием на момент установления тарифов решения суда о праве собственности, об определении контрагентов и порядке оплаты услуг ПАО «Россети» в отношении точек поставки ВЛ-110 кВ «Иваново-Фурманов 1, 2», вступившего в законную силу.

Однако при определении НВВ АО «ПСК» на 2023 и 2024 годы Департамент в рамках своих полномочий частично произвел такую корректировку НВВ истца по факту его деятельности за 2021 год.

По сведениям Департамента, при установлении истцу тарифов на 2023-2024 годы им произведена корректировка неподконтрольных расходов АО «ПСК» в части оплаты услуг ПАО «Россети» за 2021 год в составе НВВ АО «ПСК» 2023 и 2024 годов. НВВ истца на 2023 год уменьшена Департаментом на сумму не понесенных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2021 году в размере 7 792,18 тыс. рублей (без НДС), на 2024 год – в размере 14 237,91 тыс. рублей (без НДС).

Указанное отражено в экспертном заключении Департамента от 20.10.2023 по корректировке НВВ АО «ПСК» на содержание электрических сетей на очередной (второй) год долгосрочного периода регулирования (2024 год), принимаемой в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по Ивановской области на 2024 год, а также принимаемой при установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности АО «ПСК» на 2023-2027 годы.

Вопреки позиции ответчика, тот факт, что указанное экспертное заключение не является нормативным правовым актом, не препятствует принятию его выводов, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством по делу, которое оценено судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дисбаланс расходов, образовавшийся в связи с тем, что АО «ПСК» не понесло запланированных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2021 году, выравнен мерами последующего тарифного регулирования. С учетом чего судом определена сумма задолженности в размере 21 896 160 рублей – сумма корректировок на 2023 и 2024 годы без учета индексации на индексы потребительских цен.

Вынесенное решение не нарушает принципа единообразия практики, поскольку учитывает фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а именно – особенности тарифного регулирования АО «ПСК» на 2023-2024 годы с учетом выбытия объектов электросетевого хозяйства истца; решение учитывает указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.12.2024. Оснований не учитывать позицию суда кассационной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, не имеется.

Позиция заявителя жалобы о том, что обстоятельства настоящего дела являются аналогичными иным рассмотренным делам, не соответствует действительности, поскольку возникший дисбаланс расходов учтен Департаментом

только за 2021 год. Поскольку в иных делах рассмотрены иные спорные периоды, характеризующиеся отличными от рассматриваемых фактическими обстоятельствами, оснований для признания указанного довода обоснованным не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать также представленные в дело доказательства и пояснения сторон о том, что оплата услуг ПАО «Россети», оказанных в 2021 году, полностью возмещена ответчику при установлении тарифов на 2023 и 2025 годы; АО «ПСК» с 01.01.2025 утратило статус территориальной сетевой организации и перестало являться регулируемой организацией, в связи с чем Департамент утратил возможность своими дальнейшими решениями возместить убыток, причиненный повторным вычитанием уже сбалансированной Департаментом суммы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом кассационной инстанции принципов законности, равноправия и состязательности сторон при анализе тарифного регулирования истца на 2023-2024 годы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в силу положений статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по оценке законности и обоснованности судебных актов суда кассационной инстанции.

Нарушений истцом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части избрания способа защиты права апелляционный суд не усматривает.

С учетом доказанности несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истец правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку за период с 25.02.2021 по 06.05.2025 с применением ставок 16 и 21% годовых.

Расчет проверен, признан правильным, по существу арифметических вычислений ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения сниженной ставки рефинансирования, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 на срок до 01.01.2023 установлена ключевая ставка на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации.

Установленная постановлением от 20.05.2022 № 912 ставка на 2025 год не распространяется.

Довод о неправомерности начисления неустойки на сумму 21 896,16 тыс. рублей отклоняется, поскольку неустойка подлежит начислению на размер неисполненного обязательства. Несогласие заявителя с суммой долга не

свидетельствует о неправомерности начисления пени.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, им дана оценка с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, изложенных в постановлении по рассматриваемому делу от 11.12.2024. Оснований их для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции подлежат отклонению, как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2025 по делу № А17-12536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина