Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А14-6942/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6942/2021
г. Воронеж
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», г. Россошь, Россошанский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания», р.п. Нижний Кисляй, Бутурлиновский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2001777 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 209/МГТ-17/Р-12 от 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – ООО «Дельта-пак», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания» (далее – ответчик, ЗАО «НМК») о взыскании 2001777 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 209/МГТ-17/Р-12 от 14.11.2017, а также 33009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 30.06.2021 вынесена резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 29.07.2021 в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика изготовлено мотивированное решение арбитражного суда по настоящему делу.

В апелляционной желобе ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и в удовлетворении иска отказать и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того выражает несогласие с расчетом размера неустойки, указывает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 13.01.2021 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

05.08.2021 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Дельта-пак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден надлежащим образом, кроме того истцом было заявлено требование о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.10.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

ООО «Дельта-пак» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «НМК» о взыскании 2 001 777 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 209/МГТ-17/Р-12 от 14.11.2017, указав, что согласно приложенному к исковому заявлению акту сверки взаимных расчетов от 06.04.2021, величина основного долга ответчика составляет 2 001 777 руб. 55 коп., а том числе: по товарной накладной №2273 от 03.12.2020 остаток долга 300 000 руб., по товарной накладной №102 от 27.01.2021 поставлен товар на сумму 1 669 107 руб. 55 коп., по товарной накладной №103 поставлен товар на сумму 32 670 руб.

Судом первой инстанции иск ООО «Дельта-пак» был удовлетворен в полном объеме. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Воронежской области при вынесении решения не была дана оценка доказательствам по делу, представленным сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.04.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 между ООО «Дельта-пак» и ЗАО «НМК» (том 1, л.д. 50), по данным истца сальдо конечное за указанный период составляет 2 673 772 руб. 91 коп., тогда как по данным ответчика сальдо конечное за указанный период составляет 2 001 777 руб. 55 коп.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом не является первичным учетным документом, которым оформляются хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, следовательно он не носит правопорождающего характера, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших.

Из указанного акта сверки взаимных расчетов невозможно установить, какие именно хозяйственные операции отражены в нем, из каких правоотношений сторон образовалась указанная в нем задолженность, имеет ли данный документ отношение к предъявленным требованиям, почему в указанном акте содержатся различные суммы задолженности по данным истца и ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в нарушение п. 7. ч. 2 ст. 125 АПК РФ не было представлено в материалы дела подробного расчета взыскиваемой суммы с обоснованием заявленных требований первичными бухгалтерскими документами, указанными в акте сверки взаимных расчетов от 06.04.2021, о наличии по данным истца задолженности ЗАО «НМК» перед ООО «Дельта-пак» в размере 2 673 772 руб. 91 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара (части поставленного товара) ответчиком, в том числе по товарной накладной №2273 от 03.12.2020, по которой истцом заявлено об остатке долга ответчика в размере 300 000 руб., отсутствовали доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах образования начального сальдо равного 1 586 802 руб. 79 коп., которое указано в акте сверки взаимных расчетов от 06.04.2021. В акте сверки взаимных расчетов от 06.04.2021 не было указано, исходя из каких первичных бухгалтерских документов и на какую сумму задолженность по данным ЗАО «НМК» перед ООО «Дельта-пак» составила 2 001 777 руб. 55 коп., была ли произведена оплата ЗАО «НМК» поставленного истцом товара (части товара) и какими документами указанная оплата подтверждается.

Таким образом, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 06.04.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 между ООО «Дельта-пак» и ЗАО «НМК», как доказательство заявленной суммы задолженности по исковому заявлению и признания ответчиком долга перед истцом по одной из указанных в акте сверки взаимных расчетов сумм, не мог быть признан достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга у одной из сторон в указанной в нем сумме, поскольку не был подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Судом первой инстанции не учтено, что положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Принимая исковое заявление ООО «Дельта-пак» к ЗАО «НМК» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание положения абз. 3 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае из содержания искового заявления и приложенного к нему акта сверки взаимных расчетов от 06.04.2021 усматривается, что стороны не пришли к окончательному соглашению относительно суммы задолженности, что не позволяло суду сделать однозначного вывода о признании ответчиком той или иной суммы задолженности по договору поставки.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 №305-ЭС19-6722 и от 17.10.2019 №305-ЭС19-6611, согласно которому при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должны толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту, снижая эффективность правосудия.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления ООО «Дельта-пак» к рассмотрению по правилам упрощенного производства. Разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 от ООО «Дельта-пак» 01.11.2021 поступили письменные объяснения с приложением копий акта сверки от 20.10.2021; акта сверки от 06.04.2021; акта сверки от 05.07.2021; платежного поручения №27 от 13.01.2021; платежного поручения №82 от 19.01.2021; платежного поручения №121 от 22.01.2021; платежного поручения №146 от 27.01.2021; платежного поручения №179 от 02.02.2021; платежного поручения №218 от 09.02.2021; платежного ордера №60719 от 29.07.2021; платежного ордера №882615 от 17.08.2021; платежного ордера №882611 от 17.08.2021; товарной накладной №102 от 27.01.2021; товарной накладной №103 от 27.01.2021; товарной накладной №2273 от 03.12.2020; товарной накладной №566 от 31.03.2021; товарной накладной №567 от 31.03.2021; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2021, перечисленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В представленных письменных объяснениях истец указывает, что в рамках настоящего спора истцом предъявлена ко взысканию задолженность ответчика за товар, поставленный по товарной накладной №2273 от 03.12.2021 с учетом частичной оплаты задолженность составила 300 000 рублей, по товарной накладной №102 от 27.01.2021 – 1 669 107 руб. 55 коп., по товарной накладной №103 от 27.01.2021 – 32 670 руб. а всего задолженность составила 2 001 777 руб. 55 коп.

Истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком в рамках спорного договора поставки за период с 13.01.2021 по 09.02.2021 (платежные поручения №27 от 13.01.2021 на сумму 291218 руб. 66 коп., №82 от 19.01.2021 на сумму 150 000 руб., №121 от 22.01.2021 на сумму 214683 руб. 18 коп., №146 от 27.01.2021 на сумму 150 000 руб., №179 от 02.02.2021 на сумму 331 000 руб., №218 от 09.02.2021 на сумму 149 900 руб. 95 коп.) в общей сумме 1 286 802 руб. 79 коп. (том 2, л.д. 17-23).

Из суммы частичной оплаты в размере 1 286 802 руб. 79 коп. 655 901 руб. 84 коп. зачтены истцом в счет оплаты предшествующих поставок, которые ко взысканию не заявлялись, а 630 900 руб. 95 коп. зачтены в счет частичной оплаты товара, поставленного по товарной накладной №2273.

Таким образом остаток задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 2273 от 03.12.2020 на дату подачи иска составила 300 000 рублей (930 900 руб. 95 коп. - 630 900 руб. 95 коп.).

Расхождение с суммой акта сверки от 06.04.2021, в котором указана задолженность в размере 2 673 772 руб. 91 коп. произошла ввиду включения в акт сумм стоимости товара, поставленного ответчику по товарным накладным №566 и 567 от 31.03.2021, при этом данный товар на общую сумму 671 995 руб. 36 коп. еще не был принят ответчиком к бухгалтерскому учету и его стоимость не была включена в состав исковых требований в размере 2 001 777 руб. 55 коп (2673772,91-671995,36).

Истцом также пояснено, что начальное сальдо в сумме 1 586 802 руб. 79 коп. в акте сверки взаимных расчетов от 06.04.2021 состоит из в суммы 930 900 руб. 95 коп. стоимости товара, поставленного по товарной накладной №2273 от 03.12.2020, а также в сумме 655 901 руб. 84 коп. за товар, поставленный в рамках договора поставки ранее – за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, который ко взысканию не заявлялся.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 20.10.2021 с отражением в том числе спорных товарных накладных (том 2, л.д. 12-14).

В предварительном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

По итогам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству 22.12.2021.

В судебное заседание апелляционного суда 22.12.2021 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «Дельта-пак» (поставщик) и ЗАО «НМК» (покупатель) был заключен договор поставки № 209/МГТ-17/Р-12 с учетом протоколов согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.1), срок и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункт 4.4) (том 1 л.д. 12-40).

В спецификациях № 19 от 06.11.2020, № 20 от 03.12.2020, № 21 от 09.12.2020, № 22 от 11.12.2020 к договору поставки № 209/МГТ-17/Р12 от 14.11.2017 сторонами согласовано, что товар по ним поставляется на условиях отсрочки его полной оплаты на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, которым считается дата, указанная в товарной накладной (том 1 л.д. 39-46).

По товарным накладным № 2273 от 03.12.2020, № 102 от 27.01.2021, № 103 от 27.01.2021 (том 1 л.д. 47-49) ответчиком получен товар на общую сумму 2632678 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты товара 630 900 руб. 95 коп., которая зачтена истцом в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной №2273 от 03.12.2020, на дату обращения с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составила 2 001 777 руб. 55 коп., из которых 300 000 руб. – остаток задолженности по товарной накладной №2273 от 03.12.2020, 1 669 107 руб. 55 коп. – № 102 от 27.01.2021, 32 670 руб. – № 103 от 27.01.2021.

ООО «Дельта-пак» в адрес ответчика 06.04.2021 была направлена претензия исх. № 176 от 31.03.2021, с просьбой в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 001 777 руб. 55 коп., которая была получена ЗАО «НМК» 15.04.2021.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара ответчиком заявлены не были.

Полная оплата в установленные договором сроки ответчиком не доказана, оплата задолженности платежными поручениями №60719 от 29.07.2021, №882615 от 17.08.2021, №882611 от 17.08.2021 произведена ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 24-26).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 13.05.2021 было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ЗАО «НМК» (почтовый идентификатор 39492347630958) и получено им 20.05.2021 (том 1 л.д. 86).

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, поскольку по настоящему делу истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в надлежащем размере 33 009 руб.

Учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, а также исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 33 009 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика исходя из результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу №А14-6942/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» 2 001 777 руб. 55 коп. задолженности за товар, поставленный по договору № 209/МГТ-17/Р-12 от 14.11.2017, а также 33 009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А.Н. Бумагин