Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-10406/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10406/2018
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ом.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 лично, по паспорту, по судебному акту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33180/2023) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по обособленному спору № А56-10406/2018/ом. (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,



установил:

19.01.2018 гражданин ФИО3 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2019, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В суд первой инстанции 21.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств и единиц техники:

- грузовой тягач седельный марка 48121 без модели, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; г.р.з. С027РН69;

- грузовой тягач седельный марка 48121 без модели, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; г.р.з. <***>;

- полуприцеп цистерна PARCISA CAA-3ES, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. <***>;

- полуприцеп цистерна BURG BPO 13-28 Z, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. <***>.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что, несмотря на наложенный судом арест на имущество должника, ФИО3 в отсутствие согласия финансового управляющего отчудил несколько принадлежащих ему единиц техники, что свидетельствует о наличии у него противоправной цели - в обход закона продать все свое имущество и причинить вред кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющим имуществом должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приобщил к материалам спора доказательства отчуждения должником своего имущества в целях его вывода из конкурсной массы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер указал на наличие исполнительного производства от 19.12.2018 №118393/18/47022-ИП, открытого в отношении должника, которое было окончено 24.03.2023, в связи с чем, по мнению управляющего, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств не имеется, применительно к отсутствию ответа от Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Ленинградской области на запрос финансового управляющего, а принятие истребуемых обеспечительных мер позволит не допустить отчуждение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что финансовый управляющий не представил документы, свидетельствующие об отсутствии запрета на проведение регистрационных действий в отношении поименованных выше четырех транспортных средств, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выбытия транспортных средств из владения должника не содержит подробных и исчерпывающих сведений, идентификационных данных транспортных средств, в отношении которых отсутствует подобный запрет, равно как и не является самостоятельным документом, подтверждающим факт наличия или отсутствия запретов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно отчетам о проверке транспортных средств и единиц техники с сайта «Гос.услуги» (Приложение № 7 к ходатайству) запреты на регистрационные действия отсутствуют.

Следует отметить, что государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Гос.услуги», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел, поскольку информация формируется на основании официальных документов уполномоченных органов, в данном случае – органов ГИБДД, таким образом в силу статьи 64 АПК РФ открытые данные являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21- 4104(3) по делу № А40-84439/2019.

Также факт отсутствия арестов подтверждается постановлением начальника УМВД России по Выборгскому р-ну ЛО полковника полиции ФИО5 от 06.07.2023 (Приложение № 5 к ходатайству), согласно которому на ФИО3 зарегистрировано 7 транспортных средств, на которые отсутствует запрет на проведение регистрационных действий.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к удовлетворению их имущественных прав в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При этом для применения истребуемых финансовым управляющим обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим, помимо указания на исполнительное производство от 19.12.2018 №118393/18/47022-ИП, представлены также сведения со ссылками на многочисленные судебные акты о признании совершенных должником сделок во вред кредиторам, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми подтверждается недобросовестность поведения должника в преддверии банкротства, тем самым обоснован риск осуществления ФИО3 дальнейших действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся у должника задолженность.

Позиция финансового управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд в рамках дела о банкротстве выясняет, какова вероятность возникновения значительного ущерба на стороне кредиторов должника, то отказ в применении названных мер, с учетом приведенных финансовым управляющим доводов, является ошибочным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы должника, позволят сохранить существующее имущественное состояние должника и исключат возможность возникновения препятствий для исполнения требований кредиторов, включенных в реестр гражданина.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с целью процедуры банкротства, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между должником и кредиторами (status quo), соразмерны и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию цели обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о принятии заявленных финансовым управляющим имуществом должника обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-10406/2018/ом. отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств и единиц техники:

1. Грузовой тягач седельный Марка 48121 БЕЗ МОДЕЛИ, 2012 года выпуска Идентификационный номер (VIN) <***>; г.р.з. С027РН69;

2. Грузовой тягач седельный Марка 48121 БЕЗ МОДЕЛИ, 2012 года выпуска Идентификационный номер (VIN) <***>; г.р.з. <***>;

3. Полуприцеп цистерна PARCISA CAA-3ES, 1998 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. <***>;

4. Полуприцеп цистерна BURG BPO 13-28 Z, 1995 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов