Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-74616/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74616/2019
29 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7/и.л.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.01.2024 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 23.06.2024 ФИО4;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13821/2024)   ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-74616/2019/ сд7./ил, принятое по заявлению о выдаче исполнительного листа по обособленному спору об оспаривании сделки по заявлению финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

ответчики:

1. ФИО3;

2. ФИО6 Борисович;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу №А56-74616/2019/сд7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено: признана недействительной сделкой пункт 10 договора займа от 28.12.2010, заключенного между ФИО3, ФИО6 и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 13 400 000,00 руб.

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 25.06.2021 по делу № А56-74616/2019/сд7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.06.2021 по делу №А56-74616/2019/сд7 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа по обособленному спору №А56-74616/2019/сд7 о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением  ФИО3 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что копии расписок от 27.12.2016 на 5 200 000 руб. и от 17.05.2017 на 8 200 000 руб. о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств также не являются достоверными доказательствами по делу, так как первоначальное обязательство по распределению судом займа признано недействительным, соответственно вытекающие из него обязательства также недействительны, тем более оригиналы расписок отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 года по делу № А56-74616/2019/сд7 с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 400 000,00 руб.

Впоследствии между ФИО1 и кредиторами было заключено Мировое соглашение, в силу пункта 5.1.3.3 которого права требования к ФИО3 перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу №А56-74616/2019/мир.согл утверждено мировое соглашение.

23.06.2022 во исполнение условий Мирового соглашения между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен Договор уступки прав (требований) в соответствии с которым требования к ответчику по сделке ФИО3 переданы от ФИО1 к ИП ФИО7

07.09.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключено Соглашение о расторжении Договора уступки прав (требований) от 23.06.2022 года, в соответствии с которым права требования к ФИО3 переходят к ФИО1 (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с п.5 Соглашения исполнение Мировых соглашений от 23.06.2022 по делам № А56-74616/2019 и А56-53869/2018, за исключением пункта 5.1.3, в части изменения общего размера погашения учиняемого в пользу Цессионария (вместо 5 090 000 руб. осуществляется погашение в размере 10 085 000 руб.), а также пункта 5.1.3.3 (по причине возврата права (требования) от Цедента к Цессионарию), производится на ранее согласованных условиях.

Исполнение обязательств по Соглашению о расторжении Договора уступки прав (требований) от 23.06.2022 года были обеспечены залогом объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Архстудия Соколова», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.З, кор.2, лит.А., пом.ЮН (кадастровый номер 78:5543:1007:44:2).

Из пояснений заявителя следует, что обязательства перед ИП ФИО7 исполнены в полном объеме в следующем порядке:

-02.02.2023 года безналичным переводом в пользу ИП ФИО7 уплачено 6 468 500,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.02.2023 года операция № 4986;

-3 616 500,00 руб. выплачены наличными деньгами представителю ИП ФИО7, что подтверждается Расписками в получении денежных средств от 23.06.2022 года и 10.11.2022 года и Доверенностью № МИР-22 от 21.06.2022 года.

После полного исполнения обязательств с ИП ФИО7 подписан Акт об исполнении обязательств, которым подтвержден факт полного исполнения обязательств перед ИП ФИО7 и подтверждено снятие обременении с недвижимого имущества (пункт 3 акта).

Таким образом, права требования к ФИО3 перешли от ИП ФИО7 к ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, которая определяется датой его изготовления в полном объеме (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 года по делу № А56-74616/2019/сд7 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 13 400 000,00 руб. оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, поскольку судебный акт по обособленному спору №А56-74616/2019/сд.7 вступил в законную силу, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по обособленному спору №  А56-74616/2019/сд.7/и.л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва