Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-34954/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34954/2022
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.07.2021; удостоверение адвоката)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.2022; паспорт; диплом)

от третьего лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26978/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экополис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-34954/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экополис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмас»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп»

о взыскании 1 100 000 рублей неотработанного аванса, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств

и по встречному иску

о взыскании 930 232 рублей 56 копеек задолженности.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – ООО «Элмас») 1 100 000 рублей неотработанного аванса, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Для совместного рассмотрения к производству принят встречный иск ООО «Элмас» о взыскании с ООО «Экополис» 930 232 рубля 56 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 суд признал обоснованным требование первоначального иска на сумму 200 000 рублей, требование встречного иска полностью удовлетворил, а так же произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам. По результатам зачета первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» взыскано 730 032 рубля 56 копеек задолженности, 21 605 рублей расходов по встречному иску. Судом первой инстанции также распределены расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано: с общества с ограниченной ответственностью «Элмас» 7 396 рублей госпошлины по первоначальному иску; с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» 20 914 рублей расходов по госпошлине за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил Накладные № 1 от 19.01.2022 г. и № 2 от 10.02.2022 г. и необоснованно указал, что по накладной № 1 передан результат работ в «окончательном виде», в то время как по данной накладной переданы только работы стадии «П». По накладным передавались разные виды стадии, доделок Ответчик не осуществлял, никаких «исправленных документов» Истцу не передавал.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание то, что переданные уже после расторжения договора документы стадии «Рабочая документация» в не представляли интереса для Истца.

Кроме того, податель жалобы указывает, что накладная от имени ООО «Экополис» подписана неуказанным лицом, без расшифровки фамилии, имени, отчества, должности и полномочий, и потому не является надлежащим доказательством передачи документов истцу или уполномоченному им представителю.

Истец так же выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску и полагает недоказанными обстоятельства, которыми обусловлено удовлетворение встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Элмас» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает, что истцу в полном объеме была предоставлена проектная и рабочая документация в электронном виде, а также передана по накладным № 1 от 19.01.2022 и № 2 от 10.02.2022, объект построен истцом на основании и с использованием разработанной и переданной ООО «Элмас» документации, при этом ООО «Экополис» не представило доказательств, что строительство объекта осуществлялось на основании рабочей документации, разработанной иной проектной организацией

Обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройгрупп» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20.05.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 13-РД/А (далее — Договор) в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием работы по разработке проектной документации строительства комплекса зданий объекта производственной деятельности общей площадью 5000 кв.м (стадия «П» и стадия «Р»), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., участок 1 (северо-западнее дома 14, литера Ж по Ново-Никитинской улице), кадастровый номер 78:34:0412006:1001.

Истец платежными поручениями № 93 от 20.05.2021 на сумму 1 200 000 рублей и № 161 от 28.07.2021 на сумму 400 000 рублей перечислил Ответчику аванс в общей сумме 1 600 000 рублей.

Исходная документация передана по Акту приемки-передачи документации от 21.05.2021 г.

График проектирования (Приложение № 4 к Договору) предусматривал поэтапное выполнение и сдачу работ в период с 05.07 по 31.12.2021 года.

Пунктом 2.2.10 Договора стороны согласовали обязанность Ответчика-Исполнителя передать Истцу-Заказчику 2 (два) экземпляра Проекта в бумажном виде и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF, а также текстовые файлы в Word, чертежи в DWG, BIM модель с учетом корректировок по замечаниям отраслевых государственных и негосударственных органов, организаций, Комитетов и ведомствах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов РФ и Исполнительных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктами 4.2, 4.2.1 Договора стороны согласовали, что сдача-приемка работы и/или её отдельных этапов происходит с передачей исполнителем заказчику на рассмотрение (по накладной) одного комплекта технической документации и акта сдачи-приемки работ по этапу.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора оплата этапов работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.

Истец в обоснование иска указал, что результаты работ, как то предусмотрено условиями Договора, Ответчик в установленный Договором срок не передал, признав при этом разработку Ответчиком части документов стадии Проектная документация, направление данных документов Истцу на рассмотрение, а также передачу Ответчиком Истцу в количестве 2 (два) экземпляра в бумажном виде и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF, а также текстовые файлы в Word, чертежи в DWG, но без BIM модели.

Стоимость работ стадии Проектная документация составляет 500 000 рублей.

С учетом оплаты Ответчику в виде аванса 1 600 000 рублей, Истец потребовал возврата 1 000 000 рублей.

Договор расторгнут, в подтверждение отказа от исполнения договора представлены Уведомление № 104/Э от 17.01.2022 г. о расторжении договора начиная с 17.01.2022 г.

Кроме того, Истец заявил об утере интереса к документации в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-10739 от 7 августа 2020 г., предусматривающий сжатые сроки для выполнения всех работ, и проектных, и строительных, на данном земельном участке.

Переданные уже после расторжения договора документы стадии «Рабочая документация» были возвращены Ответчику (письмо исх. № 124/Э от 01.04.2022 г.).

Письмом № 104/Э от 17.01.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию (с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Возврат денежных средств Ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой выплаченного истцом аванса, в обоснование которого указал, что до даты получения отказа от договора им фактически выполнены работы по договору на сумму 2 530 232,56 рубля. Расчет фактически выполненных работ представлен в приложении к встречному иску.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование первоначального иска о взыскании неустойки, снизив ее размер до 200 000 рублей, требование встречного иска полностью удовлетворил, а также произвел зачет встречных требований и распределил расходы по уплате госпошлины

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Из пояснений ООО «ЭЛМАС» следует, что документация передана истцу в электронном виде и использована в работе при возведении строительного объекта, который на дату судебного разбирательства возведен «под крышу».

Истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика письмо 17.01.2022.

Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 09.02.2022, что подтверждается отчетом Почты России. При этом до даты получения отказа от договора ответчик фактически выполнил работы по договору на сумму 2 530 232,56 рубля.

Факт принятия результатов работ подтверждается следующими доказательствами: Истец не отрицает в исковом заявлении, что документация предоставлялась ему в электронном виде; при этом истец не отрицает факта использования документации в процессе строительства объекта. 19 января 2022 г. (до даты получения отказа от договора ответчиком) по накладной № 1 истцу была передана документация стадии «Проектная документация» в печатном виде, а также электронная версия «Проектной» и «Рабочей» документации на электронном носителе для проверки перед распечаткой (проверка по просьбе Истца);

07.02.2022 истец представил замечания к переданной 19.01.2022 документации (Письмо ООО «ЭКОПОЛИС», Исх.№ 108/Э от 07.02.2022);

10.02.2022 по Накладной № 2 Истец принял от Ответчика откорректированную версию документации с учетом ранее представленных замечаний (распечатанные документы стадии «Рабочая документация» с внесенными изменениями и электронный вид данной документации);

Мотивированного отказа от приемки работ по накладной № 2 от Истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь п. 4.2.2. Договора, документация считается принятой без замечаний.

Подтверждение факта использования документации, разработанной Ответчиком. Объект фактически построен на основании и с использованием разработанной и переданной Ответчиком документации.

21.01.2022 г. Истец вызвал срочной телеграммой Ответчика на Объект для составления акта и выявления причин прогиба несущих железобетонных конструкций. Представители Ответчика выехали на Объект 21.01.2022 и составили акт рабочей комиссии, с представителями Заказчика и подрядной организации, которая осуществляла монтаж железобетонных конструкций.

Далее Истец направил в адрес Ответчика Претензию о ненадлежащем выполнении обязательств по Договору (исх. № 106/Э от 26.01.2022 г.). В данном документе говорится о том, что Объект построен в «четком соответствии с разработанными ООО «ЭЛМАС» проектными документами».

При этом, под проектными документами подразумевается именно документы стадии «Рабочая документация», так как именно она содержит полную информацию и деталировку, которая необходима при строительстве и без которой производство работ не представляется возможным. Подтверждений изготовления рабочей документации иными проектировщиками, Истец не представил.

Также стоит отметить, что на Объекте (который уже фактически построен) было бы невозможно выполнить заказ на металлические конструкции без выданного тома Рабочей документации КМ («Конструкции металлические»).

Так как завод разрабатывает раздел КМД («Конструкции металлические деталировочные» именно на базе раздела КМ. По Фотофиксации (Приложение к акту рабочей комиссии) можно сделать вывод о том, что данные конструкции уже смонтированы.

16.03.2022 г. ответчик направил истцу претензионное письмо с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы на сумму 2 530 232,56 рублей (комплект из акта №1 от 16.03.2022 г., счета на оплату №5 от 16.03.2022 г., расшифровки объема фактически выполненных работ были приложены к данному письму).

От подписания указанного акта Истец необоснованно уклонился. Мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ не представил. Возражения по второй накладной направлены истцом не по адресу исполнителя.

Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали, что Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения Исполнителем сроков выполнения работ при просрочке более 1 (одного) месяца.

В этом случае Заказчик имеет право потребовать у Исполнителя выплаты неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 10% от общей стоимости Договора и возврата оплаченных Исполнителю авансов по непринятым этапам.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию в связи с невыполнением Ответчиком работ в согласованный Договором срок, рассчитан из цены Договора и составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у Истца возникло право на расторжение договора и взыскание неустойки.

Проверив расчет начисленной суммы неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, однако снизил размер неустойки до 200 000 рублей на основании положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика

Истцом заявлено о необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы неотработанного аванса и процентов на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанного факта выполнения работ, стоимость которых превысила общую сумму уплаченных истцом авансовых платежей.

Доводы истца об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела (в том числе документами, исходящими от самого истца) подтверждается факт получения истцом результата работ на рассчитанную ответчиком сумму, предъявления истцом замечаний к результату выполненных работ, устранение замечаний ответчиком и последующее использование выполненной ответчиком проектной и рабочей документации при строительстве объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с истца в пользу ответчика суммы составляющей разницу между выплаченными авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ, правильным, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены, что также исключило возможность удовлетворения первоначальных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и начисленных на нее процентов.

Судом правомерно произведен зачет встречных однородных требований и вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы, в результате произведенного зачета.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при изложении резолютивной части решения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Частично удовлетворяя первоначальные и полностью встречные исковые требования суд первой инстанции указал основания для взыскания и отказа во взыскании и размеры подлежащих взысканию денежных сумм а так же их правовую природу в мотивировочной части судебного акта.

Так же судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, результат произведенного зачета отражен в резолютивной части.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 3 статьи 270 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе в качестве нарушений процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта, и не являются основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-34954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова