Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А76-51/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17094/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А76-51/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант-Защита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-51/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2022 № ат-02/8262, диплом),

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 № 150, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант-Защита» (далее - истец, ООО ЧОО «Гарант-Защита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «УКС») о взыскании задолженности в размере 1 176 305 руб. 85 коп., штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 30.12.2022 в размере 24 699 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-51/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска (далее - третье лицо, Администрация, т. 2 л.д. 112-113).

МКУ «УКС» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта № 342/22 от 22.06.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «Гарант-Защита» (далее также – истец по встречному иску) суммы перечисленной оплаты в размере 6 665 733 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-51/2023 встречное исковое заявление МКУ «УКС» принято к производству (т. 3 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-51/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт на оказание услуг от 20.06.2022 № 342/2022 признан недействительным. С ООО ЧОО «Гарант-Защита» в пользу МКУ «УКС» взыскана сумма перечисленной оплаты в размере 6 665 733 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «Гарант-Защита» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что применённый заказчиком (ответчиком) порядок установления размера штрафов (пункт 6.5. контракта) не относится к исполнителям - субъектам малого предпринимательства, которые определены в пункте 1 части 1 статьи Закона о контрактной системе, штраф в размере 392 101 руб. 95 коп., установленный пунктом 6.5. контракта не может применяться к ООО ЧОО «Гарант - Защита», поскольку к исполнителю - субъекту малого предпринимательства применяется пункт 6.6. контракта, что соответствует части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика по встречному иску.

Как указывает апеллянт, ООО ЧОО «Гарант-Защита» находилось в заблуждении относительно лицензии, при переходе права собственности общества продавец обманул нового собственника, и под влиянием обмана истец подавал заявки на участие в аукционах с государственными и муниципальными заказчиками.

Таким образом, по мнению заявителя, его вина не доказана.

Истец дополнительно отметил, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба ООО ЧОО «Гарант-Защита» принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.01.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец по первоначальному иску своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания от МКУ «УКС», Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец по встречному иску и третье лицо полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца по встречному иску и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО ЧОО «Гарант-Защита» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуг № 342/2022 (т. 1 л.д. 20-26) об оказании услуг по охране зданий, сооружений и территорий с использованием специальных средств, расположенных по адресам: г. Магнитогорск: сквер у стеллы Славы Магнитки; сквер имени 50 лет ММК и сквер имени С. Орджоникидзе (совмещены); парк Металлургов; сквер имени М.Ю. Лермонтова; пр. Ленина 72, фонтанный комплекс на площади Народных гуляний; парк у Вечного огня; парк Южный.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 322/22-ДС от 21.06.2022 к контракту (т. 1 л.д. 28), согласно которому приложение № 3 изложено в редакции согласно приложению к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 29).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 337/22-ДС от 27.06.2022 к контракту (т. 1 л.д. 30), согласно которому в пункте 14 контракта реквизиты ООО ЧОО «Гарант-Защита» изложены в редакции пункта 1 дополнительного соглашения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 358/22-ДС от 06.07.2022 к контракту (т. 1 л.д. 31), согласно которому в пункте 14 контракта реквизиты ООО ЧОО «Гарант-Защита» изложены в редакции пункта 1 дополнительного соглашения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.07.2022 к контракту (т. 1 л.д. 32), согласно которому приложение № 2 изложено в редакции согласно приложению к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 34-36).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 441/22-ДС от 22.08.2022 к контракту (т. 1 л.д. 37), согласно которому приложение № 3 изложено в редакции согласно приложению к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сумма за услуги составляет 7 842 039 руб. 00 коп.

Срок контракта с 20.06.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязался оказать охранные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 2, т. 1 л.д. 34-36):

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- охрана имущества;

- обеспечение сохранности парка и пляжа в целом, плиток, цветников, памятных плит, зеленых насаждений (цветов, деревьев, кустарников), спортивных и детских городков, скульптурных фигур и знаков, находящихся на территории, ограниченной от пр. Ленина до р. Урал и от ул. Грязнова, до ЦГЯ ул. Гагарина, целостность пешеходных и велосипедных дорожек, сохранность фонарей освещения, камер видеонаблюдения, а также силовых эл. кабелей и проводки системы видеонаблюдения;

- открытие и закрытие шлагбаума по заданию заказчика, воспрепятствование проезда на охраняемую территорию автотранспорта за исключением транспорта, согласованного с заказчиком.

- обеспечение защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств;

- обеспечение охраны места происшествия до прибытия правоохранительных органов;

- ведение журнала учета въезда и выезда техники;

- обход территории объекта с периодичностью не реже 1 раза в час;

- обеспечение объекта за счет собственных средств, на время исполнения контракта, средствами тревожной сигнализации для вызова групп быстрого реагирования исполнителя.

Исполнитель обеспечивает необходимое количество сотрудников, а также соответствующий набор техники для оказания основных и сопутствующих услуг (пункт 3.1.4 контракта).

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует оказание услуг с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке услуг. Гарантии качества распространяются на все услуги, выполненные исполнителем по контракту.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказываемых им услуг. Из пункта 3.1.8 контракта также следует, что исполнитель обязуется безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного обследования, устранять недостатки и дефекты в услуге.

На основании пункту 3.2.1 контракта заказчик вправе контролировать порядок и периодичность оказания услуг в рамках контракта.

С целью контроля качества оказываемых исполнителем по контракту услуг заказчиком с участием представителей истца были проведены осмотры охранявшихся истцом объектов, по результатам которых составлены акты от 20.06.2022, 24.06.2022, 29.06.2022, 07.07.2022 (т. 1 л.д. 90, 91, т. 2 л.д. 93-108), согласно которым имеются нарушения технического задания (приложение № 2 к контракту, т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказываемых им услуг.

Пунктами 8.1., 8.2 контракта предусмотрено, что стороны могут разрешать споры путем направления претензий.

Так согласно предъявленным заказчиком претензиям № 01-25/2221 от 06.07.2022, № 01-25/2348 от 12.07.2022, № 01-25/4699 от 31.10.2022 в ответах № 7/22 от 07.07.2022, № 8/22 от 14.07.2022 на них исполнитель указал на отсутствие нарушений, на которые указывает заказчик (т. 1 л.д. 65-73, 90-95).

Несмотря на доводы исполнителя об отсутствии нарушений с предоставлением доказательств (журналы, акты приема объектов, графики дежурств, т. 1 л.д. 74-89) заказчик произвел начисление штрафов на общую сумму 1 176 305 руб. 85 коп. по претензиям:

- № 01-25/2221 от 06.07.2022 в размере 392 101 руб. 95 коп.,

- № 01-25/2348 от 12.07.2022 в размере 392 101 руб. 95 коп.,

- № 01-25/4699 от 31.10.2022 в размере 392 101 руб. 95 коп.

Ответчиком начислен штраф согласно пункту 6.5 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств составляет 392 101 руб. 95 коп.

В дальнейшем, начисленная сумма штрафов в размере 1 176 305 руб. 85 коп. удержана из стоимости услуг, подлежащих оплате.

Истец указывает, что примененный заказчиком порядок установления размера штрафов не относится к исполнителям - субъектам малого предпринимательства, которые определены пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Таким образом, штраф в размере 392 101 руб. 95 коп. установленный пунктом 6.5 контракта не может применяться к ООО ЧОО «Гарант-Защита», поскольку к исполнителю - субъекту малого предпринимательства мог быть применен пункт 6.6 контракта, что соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, максимальный размер штрафа при этом составляет 5 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, факт принятия оказанных услуг оказанных подтверждается документами о приемке (т. 1 л.д. 50-64) за периоды: с 20.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 454 222 руб. 56 коп.; с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 1 280 101 руб. 92 коп.; с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 1 280 096 руб. 64 коп.; с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 1 238 803 руб. 20 коп.; с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 1 280 096 руб. 64 коп.; с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 1 135 490 руб. 40 коп., подписанные электронными подписями представителей истца и ответчика.

По расчету истца общая сумма задолженности заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг по контракту за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года составляет 1 176 305 руб. 85 коп.

В связи с неправомерным начислением неустойки и удержанием ее из причитающихся сумм оплаты оказанных услуг 24.11.2022 ответчику направлена претензия (т. 1 л.д. 72-73), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Обращаясь со встречным иском о признании контракта от 20.06.2022 № 342/2022 недействительным, МКУ «УКС» указало на следующие обстоятельства.

Муниципальный контракт на оказание услуг № 342/2022 заключен в рамках законодательства о контрактной системе с муниципальным заказчиком, что предусматривает особый порядок регулирования спорных отношений.

В извещении о проведении аукциона (аукционной документации) установлены единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также дополнительные требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ о соответствии Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности", Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

МКУ «УКС» установлено требование о наличии у участника закупки: (частного охранного предприятия) действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, с разрешенным видом деятельности: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, государственные структуры действуют в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

В подтверждение соответствия данному требованию в составе заявки на участие в аукционе участник закупки должен был предоставить действующую лицензию или документы, подтверждающие запись в реестре лицензий на специальное разрешение на право осуществления деятельности в области частной охранной деятельности, выданную участнику закупки, с разрешенным видом деятельности:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В составе заявки на участие в электронном аукционе ООО ЧОО «Гарант-Защита» представило сфальсифицированную лицензию на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Гарант-Защита» серия ЧО № 053578 № 816 от 26.03.2019 (т. 3 л.д. 45).

Факт фальсификации лицензии подтверждается письмом ОЛРР по г. Магнитогорску, Кизильскому, Агаповскому, Нагайбакскому и Верхнеуральскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области № 623/74-93 от 11.04.2023 (т. 3 л.д. 46), в котором указывается, что ООО ЧОО «Гарант-Защита» для участия в государственных закупках предоставляет сканкопию лицензии с признаками подделки, лицензия со всеми разрешенными видами охранных услуг, предусмотренными частью 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», которая представлена ООО ЧОО «Гарант-Защита», Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан не выдавалась.

Следовательно, по мнению МКУ «УКС», контракт был заключен между МКУ «УКС» и ООО ЧОО «Гарант-Защита» под влиянием обмана со стороны ответчика по встречному иску.

В период с 04.08.2022 по 26.01.2023 истцом по встречному иску платежными поручениями №№ 154901 от 04.08.2022, 175108 от 02.09.2022, 179256 от 08.09.2022, 208897 от 13.10.2022, 233795 от 16.11.2022, 261237 от 19.12.2022, 5339 от 26.01.2023 произведены оплаты в адрес ООО ЧОО «Гарант-Защита» на общую сумму 6 665 733 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 47-50).

Таким образом, по мнению МКУ «УКС», в соответствии с пунктом 2. статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «Гарант» обязано возвратить МКУ «УКС» сумму в размере 6 665 733 руб. 15 коп., полученную по недействительной сделке.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а встречные исковые требования о признании недействительным контракта и применении последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности может исключить полностью или в части удовлетворение первоначальных исковых требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что в составе заявки на участие в электронном аукционе ООО ЧОО «Гарант-Защита» представило сфальсифицированную лицензию на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Гарант-Защита» серия ЧО № 053578 № 816 от 26.03.2019 (т. 3 л.д. 45).

Ответчиком по встречному иску указанные обстоятельства не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что ООО ЧОО «Гарант-Защита» находилось в заблуждении относительно лицензии, под влиянием обмана истец подавал заявки на участие в аукционах с государственными и муниципальными заказчиками, носят голословный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

МКУ «УКС», являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя муниципальные контракты, действует в публичных интересах Муниципального образования Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-606.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ под недостоверной информацией, представленной в составе заявки, является несоответствие представленных документов внешним объективным источникам, которые можно самостоятельно найти и сопоставить, то есть представление заведомо несоответствующих действительности сведений путем подлога или фальсификации документов (например, представлены сведения о наличии лицензий и сертификатов, которые на самом деле не выдавались, сведений о продукции, которые противоречат официальным данным производителя).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ООО ЧОО «Гарант-Защита» в нарушение правил участия в аукционе, установленных Законом №44-ФЗ, норм Гражданского кодекса Российской Федерации представило поддельные документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

ООО ЧОО «Гарант-Защита», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не могло не знать о том, что лицензия на оказание охранных услуг является, от которой напрямую зависит заключение контрактов на охрану объектов, является подложной.

При этом привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо получение необоснованной выгоды.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7, 75 постановления № 25).

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что представление недостоверных сведений способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ исключается.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Несоблюдение конкурентной процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о ничтожности спорных сделок.

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг ООО ЧОО «Гарант-Защита» в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исследовав материалы дела в совокупности и их взаимосвязи, признав муниципальный контракт № 342/22 от 22.06.2022 ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «Гарант-Защита» в пользу ООО МКУ «УКС» суммы перечисленной оплаты в размере 6 665 733 руб. 15 коп., суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика по встречному иску, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-51/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант-Защита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: У.Ю. Лучихина


Е.В. Ширяева