Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-229927/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38118/2025

Дело № А40-229927/23
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЛЕВЕР» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЛЕВЕР» ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования № 17599ДМО8-КВР/09/2021 от 21.09.2021 г., заключенное между ООО «Клевер» и ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛЕВЕР»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 в отношении должника ООО «КЛЕВЕР» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КЛЕВЕР» ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования № 17599ДМО8-КВР/09/2021 от 21.09.2021, заключенное между ООО «Клевер» и ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

03.10.2018 между ООО «Клевер» (лизингополучатель) и ООО «РЕСОЛизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 17599ДМО8-КВР/05/2018 (далее по тексту «Договор лизинга»), согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» передало в лизинг ООО «Клевер» следующий автомобиль – идентификационный номер: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: BMW ХЗ xDrive20d; год изготовления ТС: 2018; цвет кузова: черный (далее по тексту «Предмет лизинга»).

В соответствии с условиями договора лизинга стоимость предмета лизинга составила 4 123 938 руб. В период с декабря 2019 г. по сентябрь 2021 г. ООО «Клевер» внесло платежи по договору лизинга в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» на общую сумму 4 123 741 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.12.2024 и актом взаимозачета № 3 от 21.09.2021 на сумму 196 руб. 38 коп. В связи с уплатой лизинговых платежей в полном объеме у ООО «Клевер» к ООО «РЕСО-Лизинг» возникло право требования выкупа предмета лизинга в собственность ООО «Клевер» по выкупной цене в размере 1 200 руб.

21.09.2021 между должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий/ответчик) было заключено соглашение об уступке права требования № 17599ДМО8- КВР/09/2021, согласно которому ООО «Клевер» уступило (передало), а ФИО2 приняла право выкупа у ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателя) в собственность ФИО2 по выкупной цене в размере 1 200,00 рублей предмета лизинга – автомобиля: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: BMW ХЗ xDrive20d; год изготовления ТС: 2018; цвет кузова: черный (далее по тексту «Соглашение» / «Соглашение об уступке права требования»). В соответствии с данным соглашением за уступку (переход) права требования ФИО2 обязана оплатить ООО «Клевер» сумму в размере 1 200 руб.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, при этом необходимо отметить, что руководитель должника не мог не знать о совершаемом им налоговом правонарушении.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявителем не доказано ни одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Ответчик фактически заплатила за уступку права выкупа спорного автомобиля 3 000 000 руб., что на дату совершения сделки соответствовало рыночной стоимости автомобиля BMW ХЗ xDrive20d с учетом его технического состояния.

В подтверждение данного факта ответчиком представлена расписка от 25.09.2021 от ФИО3, являющегося на момент совершения спорной сделки генеральным директором ООО «Клевер», о получении 3 000 000 руб. от ответчкиа в счет оплаты вознаграждения за переуступку прав и обязанностей по договору лизинга № 17599ДМО8-КВР/05/2018 с обязательством внесения их на расчетный счет организации ООО «Клевер».

На момент совершения сделки у ответчика не имелось сомнений в законности совершаемой сделки с учетом передачи денежных средств за спорный автомобиль в размере рыночной стоимости.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность ответчика осуществить платеж в размере 3 млн. руб.

У ответчика имелся в собственности автомобиль Nissan X-Trail 2020 г.в. По устной договоренности с Генеральным директором ООО «Клевер» ФИО3 ответчик договорилась о покупке автомобиля BMW ХЗ xDrive20d за 3 000 000 руб. с переуступкой по договору лизинга и передачей денежных средств после продажи своего автомобиля Nissan X- Trail 2020 г.в.

Согласно Договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ОФС/ВК-004419 от 24.09.2021 и расходного кассового ордера № 3 от 24.09.2021 Ответчик получила наличные денежные средства от АО «Рольф» за продажу автомобиля Nissan X-Trail 2020 г.в. в размере 2 082 500 руб., которые вместе с доложенными из личных сбережений до общего размера в 3 000 000 руб. были переданы ФИО3 в счет расчета за автомобиль BMW ХЗ xDrive20d.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика было представлено встречное представление в размере 3 000 000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления материалы дела не содержат.

Не содержат доказательств материалы дела и о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки (21.09.2021) у должника имелась задолженность перед кредитором ИФНС России № 15 по г. Москве.

Между тем, решение налогового органа о привлечении к ответственности вынесено спустя год, после совершения оспариваемой сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих аффилированность между должником и ответчиком, что могло бы свидетельствовать о возможном знании ответчика о проходящей налоговой проверке в отношении должника.

Таким образом следует учесть, что ранее, чем вынесено решение налогового органа № 16-08/12073 от 25.08.2022 у ответчика не могло возникнуть осведомленности о неплатежеспособности должника.

Ответчик является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником гражданского оборота. При совершении сделки ответчиком анализировались аналогичные предложения иных лиц, при этом существенного расхождения с ценой сделки не имелось.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказаны и не заявлены.

Рассмотрев сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены какие-либо доводы относительно мнимости и притворности оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции отметил, что управляющий не указал, какую сделку прикрывает оспариваемый договор.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: ответчик получил спорное ТС за 1 200 руб.; стороны сделки аффилированные лица; ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Ответчик фактически заплатила за уступку права выкупа спорного автомобиля 3 000 000 руб., что на дату совершения сделки соответствовало рыночной стоимости автомобиля BMW ХЗ xDrive20d с учетом его технического состояния.

В подтверждение данного факта ответчиком представлена расписка от 25.09.2021 от ФИО3, являющегося на момент совершения спорной сделки генеральным директором ООО «Клевер», о получении 3 000 000 руб. от ответчкиа в счет оплаты вознаграждения за переуступку прав и обязанностей по договору лизинга № 17599ДМО8-КВР /05/2018 с обязательством внесения их на расчетный счет организации ООО «Клевер».

На момент совершения сделки у ответчика не имелось сомнений в законности совершаемой сделки с учетом передачи денежных средств за спорный автомобиль в размере рыночной стоимости.

В материалах спора содержаться доказательства финансовой возможности ответчика осуществить платеж в размере 3 млн. руб.

У ответчика имелся в собственности автомобиль Nissan X-Trail 2020 г.в. По устной договоренности с Генеральным директором ООО «Клевер» ФИО3 ответчик договорилась о покупке автомобиля BMW ХЗ xDrive20d за 3 000 000 руб. с переуступкой по договору лизинга и передачей денежных средств после продажи своего автомобиля Nissan X- Trail 2020 г.в.

Согласно Договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ОФС/ВК-004419 от 24.09.2021 и расходного кассового ордера № 3 от 24.09.2021 Ответчик получила наличные денежные средства от АО «Рольф» за продажу автомобиля Nissan X-Trail 2020 г.в. в размере 2 082 500 руб., которые вместе с доложенными из личных сбережений до общего размера в 3 000 000 руб. были переданы ФИО3 в счет расчета за автомобиль BMW ХЗ xDrive20d.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика было представлено встречное представление в размере 3 000 000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления материалы дела не содержат.

Не содержат доказательств материалы дела и о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки (21.09.2021) у должника имелась задолженность перед кредитором ИФНС России № 15 по г. Москве.

Между тем, решение налогового органа о привлечении к ответственности вынесено спустя год, после совершения оспариваемой сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих аффилированность между должником и ответчиком, что могло бы свидетельствовать о возможном знании ответчика о проходящей налоговой проверке в отношении должника.

Таким образом следует учесть, что ранее, чем вынесено решение налогового органа № 16-08/12073 от 25.08.2022 у ответчика не могло возникнуть осведомленности о неплатежеспособности должника.

Ответчик является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником гражданского оборота. При совершении сделки ответчиком анализировались аналогичные предложения иных лиц, при этом существенного расхождения с ценой сделки не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – б ез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева