Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А47-2458/2021

359/2023-133986(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9757/2023
г. Челябинск
31 августа 2023 года
Дело № А47-2458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-2458/2021.

ПАО «Сбербанк России» 03.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» (далее - должник, ООО СК «СЗ «Элемент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 16.03.2022 (резолютивная часть решения) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 30.01.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого 1- этажного здания от 26.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № 56:37:0101083:405-56/012/2019-2 от 02.09.2019 на здание, адрес объекта: <...>, с

кадастровым номером: 56:37:0101083:405;

- возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» (ООО «Модель») нежилое помещение, общей площадью 408, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 56:37:0101083:405.

Определением суда от 31.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В рамках данного обособленного спора определением от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия с объектом недвижимости, с кадастровым номером: 56:37:0101083:405 (408, 5 кв.м., расположенным по адресу: <...>).

ФИО2 01.06.2023 заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2023.

Определением от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент совершения сделки 26.08.2019 между ФИО4 и ООО «Модуль» в отношении должника не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и не введена процедура наблюдения. На момент обращения 30.01.2023 конкурсного управляющего должника в суд с заявлением к ФИО4 собственником спорного нежилого помещения является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.04.2021, запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости № 56:37:0101083:405-56/124/2021-7 от 08.04.2021. Таким образом, в результате применения обеспечительных мер нарушены права и интересы ФИО2 (статья 42 АПК РФ) как добросовестного приобретателя.

Определением от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из определения от 31.01.2023 о принятии обеспечительных мер следует, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия с объектом недвижимости, с кадастровым номером: 56:37:0101083:405 (408, 5 кв.м., расположенным по адресу: <...>), связаны с предметом заявленного требования — оспариванием финансовым управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника. Непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий не ограничивают права ответчика как собственника имущества на владение и пользование принадлежащего ему имущества, поскольку вид данной обеспечительной меры направлен только лишь на гарантию исполнения принятого судебного акта по спору в будущем.

ФИО2 указывает, что спорный объект недвижимости принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, принятие в отношении него обеспечительных мер нарушает ее права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что в настоящий момент, обособленный спор не рассмотрен по существу. Заявитель не ссылается на то, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства. Суд усматривает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен права на участие в судебном процессе по заявлению о признании сделки с должником недействительной, представлять суду свои доводы и доказательства и защищать свои интересы как собственника имущества.

Принятые обеспечительные меры сохраняют существующее положение сторон спора и позволяют максимально защитить интересы кредиторов в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, они так же направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба конкурсной массе до разрешения спора по существу

При отмене обеспечительных мер суд должен, не пересматривая по существу правильность принятия обеспечительных мер, решить вопрос отпали ли основания для их сохранения или нет.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Принятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества является правовой гарантией удовлетворения требований кредиторов. Запрет на данные действия не нарушит права владельца имущества, поскольку не влечет невозможности пользования данным движимым и недвижимым имуществом. Последствия же непринятия испрашиваемых заявителем мер для кредиторов должника могут оказаться значительными.

Суд указал, что ввиду того, что заявлены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, которое в настоящий момент находится в собственности другого лица, судом будет рассмотрен вопрос о привлечении ФИО2 в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора.

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

Обособленный спор по существу не рассмотрен, следующие заседание назначено на 04.09.2023, суд первой инстанции предложил управляющему конкретизировать требования в части применения последствий недействительности сделки, с учетом того, что ФИО4 не является собственником имущества, а собственником является ФИО2 Таким образом, управляющий может уточнить требования по ст. 49 АПК РФ, соответственно подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, в отмене обеспечительных мер отказано обоснованно.

Довод о том, что на момент совершения сделки 26.08.2019 между ФИО4 и ООО «Модуль» в отношении должника не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и не введена процедура наблюдения, не подлежит рассмотрению при пересмотре обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку относится к существу спора о признании сделки недействительной.

Довод о том, что на момент обращения 30.01.2023 конкурсного управляющего должника в суд с заявлением к ФИО4 собственником спорного нежилого помещения является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.04.2021, запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости № 56:37:0101083:405-56/124/2021-7 от 08.04.2021. Таким образом, в результате применения обеспечительных мер нарушены права и интересы ФИО2 (статья 42 АПК РФ) как добросовестного приобретателя, также отклоняется.

Как указано выше, принятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества является правовой гарантией удовлетворения требований кредиторов. Запрет на данные действия не нарушит права владельца имущества, поскольку не влечет невозможности пользования данным движимым и недвижимым имуществом. Последствия же непринятия испрашиваемых заявителем мер для кредиторов должника могут оказаться значительными. Ввиду того, что заявлены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, которое в настоящий момент находится в собственности другого лица, суд указал, что им будет рассмотрен вопрос о привлечении ФИО2 в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора.

Изложенное позволит учитывать права ФИО2 на объект недвижимости при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки.

При возникновении обстоятельств, послуживших основанием для отмены принятых обеспечительных мер, в соответствии с ч.1 ст. 97 АПК РФ ФИО2 вправе обратиться вновь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, после уточнений управляющим требования в части применения последствий недействительности сделки, с учетом того, что ФИО4 не является собственником имущества, а собственником является ФИО2 (заседание назначено на 04.09.2023).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от16.06.2023, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-2458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова