Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А43-19320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19320/2019

25 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) и представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 14.09.2022 № 4),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод» и индивидуального предпринимателя ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А43-19320/2019


по ходатайству ФИО1

о проведении судебной экспертизы

в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки

и о применении последствий ее недействительности


в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Торгово-строительное предприятие «СтройРегионРесурс-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «СтройРегионРесурс-НН» (далее – ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН», должник) кредиторы должника, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод», общество с ограниченной ответственностью «Движение НН» (далее – ООО «Движение НН»), ФИО1, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 01.10.2018 № 238, 239, от 30.11.2018 № 232, от 17.12.2018 № 234 и подписанных обществом с ограниченной ответственностью СК «НижДорСтрой» (далее – ООО СК «НижДорСтрой») с должником, а также о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод» (далее – ООО «Октябрьский СЗ»).

В рамках указанного обособленного спора от ФИО6 поступило ходатайство о фальсификации доказательств – УПД от 01.10.2018 № 238, от 01.10.2018 № 239, от 30.11.2018 № 232, от 17.12.2018 № 234 и о назначении судебной экспертизы на предмет давности их изготовления и соответствия оттиска печати должника на указанных документах оттиску печати на договоре аренды от 01.05.2017, заключенному ООО СК «НижДорСтрой» с ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН».

Ходатайство мотивировано наличием у конкурсного кредитора сомнений в подлинности УПД и реальности оказания услуг должнику.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Лига – Эксперт НН» ФИО7 и ФИО8, и приостановил производство по обособленному спору до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – Предприниматель) и ООО «Октябрьский СЗ» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 14.04.2023 и постановление от 26.06.2023, возобновить производство по делу.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права при назначении экспертизы и приостановления производства по делу. Заявители указали, что определение не содержит срок предоставления экспертного заключения (пункт 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса) и вынесено при отсутствии доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, подлежащих выплате экспертам (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, суд не выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, а также занимаемой им должности при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом.

Заявители полагают, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил ООО СК «НижДорСтрой», как лицу, представившему оспариваемые доказательства, исключить их из материалов дела, а также не предупредил указанное лицо об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая обоснованность назначения экспертизы, заявители сослались на сведения, отраженные в книге продаж, из которых, по их мнению, можно сделать вывод о том, что спорные УПД подписаны в указанный период. Необходимость в постановке вопроса относительно соответствия оттиска печати должника на исследуемых документах оттиску печати на договоре аренды от 01.05.2017 № 05/2017 не имелась, поскольку стороны не оспаривали факта наличия визуальных различий. Из материалов дела видно, что у должника было несколько печатей. В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд мог привлечь специалиста на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без назначения судебной экспертизы.

Заявители обращают внимания суда на то, что достоверно определить срок давности спорных УПД, составленных более трех лет назад от начала исследования, невозможно. Вопрос о возможности проведения экспертизы в ООО «Лига-Эксперт НН» на обсуждение не выносился, мнения сторон относительно назначения экспертизы не выяснялось, в связи с чем стороны были лишены права высказать свое мнение по поводу экспертного учреждения. При этом заявители указали на направление в суд ходатайства об отводе экспертов от 11.04.2023, которое не было рассмотрено.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В ходе судебного заседания представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

ООО «Движение НН» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных УПД от 01.10.2018 № 238 на сумму 2 209 295 рублей, от 01.10.2018 № 239 на сумму 1 941 720 рублей, от 30.11.2018 № 232 на сумму 944 459 рублей, от 17.12.2018 № 234 на суму 300 000 рублей, и применении последствий их недействительности.

ФИО1 представил в суд заявление о фальсификации указанных УПД и назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворив заявление конкурсного кредитора, суды руководствовались статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), и исходили из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем абзацем 2 указанного пункта установлено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае при решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по заявлению о признании сделок недействительными требуются специальные познания. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить дату составления спорных УПД от 01.10.2018 № 238, 239, от 30.11.2018 № 232, от 17.12.2018 № 234 и соответствие оттисков печати должника на указанных документах оттиску печати на договоре аренды от 01.05.2017, заключенному ООО СК «НижДорСтрой» с ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН».

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по спору судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства по спору в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств спора, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении проведения судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценил доводы лиц, участвующих в обособленном споре, относительно нецелесообразности проведения экспертизы исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением статьей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения порядка ее назначения судом округа не установлены.

Вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции не допустил нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы. Как следует из определения от 06.12.2022 представитель Предпринимателя представил оригиналы спорных УПД, которые приобщены судом к материалам дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно предложил Предпринимателю исключить их из материалов дела, а также предупредил указанное лицо об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии указания в определении от 14.04.2023 срока предоставления экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил срок проведения экспертизы, по истечении которого эксперт обязан представить ее результаты. При этом лица, участвующие в обособленном споре, вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу при наличии правовых оснований.

Ссылка заявителей на неправомерное назначение судом экспертизы при отсутствии доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для ее проведения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при установленной судами необходимости ее назначения. Судами принято во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют рассмотреть спор по существу.

Довод заявителей о том, что суд не выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, а также занимаемой им должности при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, не предоставил возможности высказать позицию относительно экспертного учреждения, судом округа отклонен. В материалах дела имеется письмо ООО «Лига – Эксперт НН» от 03.02.2023 № 037, в котором содержатся данные об экспертах, в том числе об образовании, стаже работы, квалификации. Заявители имели возможность ознакомиться с указанными сведениями до назначения судебной экспертизы и заявить соответствующие возражения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 07.03.2023 от конкурсного управляющего и Предпринимателя поступили отзывы, в которых выражена позиция относительно возможности поручения проведения экспертизы экспертным учреждениям.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения обжалуемого судебного акта ООО «Октябрьский СЗ» заявлено ходатайство об отводе экспертам, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано 14.06.2023 (резолютивная часть определения).

Вместе с тем, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежит оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта по существу спора.

При данных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А43-19320/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова