Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А60-7519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2691/25

Екатеринбург

17 октября 2025 г. Дело № А60-7519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-7519/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024);

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети муниципального образования Алапаевское» – ФИО2 (доверенность от 26.03.2024 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – общество «ФИО3 «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети муниципального образования Алапаевское» (далее – МУП «ТС МО Алапаевское», ответчик) об обязании с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: пгт.

Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 52, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 54, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 56, корпус 1, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 34 (до внешней границы стены МКД), о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФИО3 «Виктория» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «ФИО3 «Виктория» в полном объеме. Общество «ФИО3 «Виктория» обращает внимание на то, что, поскольку все жильцы МКД перешли на «прямые» договоры с ресурсоснабжающей организацией (РСО), а отдельного договора между управляющей компанией и РСО нет, то и в этом случае РСО отвечает за качество ресурсов лишь до границы общего имущества многоквартирного дома, и если температура горячей воды в точке составляет менее плюс 60 градусов Цельсия, то в обязанности РСО как исполнителя коммунальной услуги входит поставка коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. Как полагает кассатор, именно ответчик – МУП «Тепловые сети муниципального образования Алапаевское» является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов, собственники вышеуказанных помещений МКД не принимали решение о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность поставлять ГВС надлежащей температуры не ниже плюс 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «ТС МО «Алапаевское» на основании постановления Администрации МО Алапаевское от 28.12.2023 № 1953 наделено статусом единой теплоснабжающей организации по пгт. Верхняя Синячиха в зоне действия блочно-модульной котельной на 40 МВт с подводящим газопроводом давлением 0,6 МПа.

Общество «ФИО3 «Виктория» осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 52, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 54, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 56, корпус 1, пгт. Верхняя Синячиха ул. Октябрьская, д. 34.

Общество «ФИО3 «Виктория», ссылаясь на то, что актами замеров контрольных параметров от 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024 зафиксировано несоответствие параметров температуры на выходящем и обратном трубопроводе утвержденному температурному графику схемы теплоснабжения, указывая, что МУП «ТС МО «Алапаевское» осуществляет поставку горячей воды ненадлежащего качества с нарушением температурного режима горячей воды, что противоречит требованиям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что система горячего водоснабжения в спорных домах относится к системам закрытого типа, что ответчик осуществляет поставку исключительно тепловой энергии, которая в дальнейшем используется управляющей организацией для приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании, поставка горячей воды ответчиком не осуществляется, пришел к выводу о том, что ухудшение качества горячей воды (ненадлежащая температура) происходит в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Подпунктом «в» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 данных Правил.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Жилищный кодекс Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 5, 6, 8 Правил № 491).

Действующим законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Таким образом, как установлено судами, на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по поставке ресурса надлежащего качества до ввода в МКД, на управляющую компанию – по поставке ресурса надлежащего качества собственникам помещений МКД по внутридомовым сетям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, МУП «ТС МО «Алапаевское» является единой теплоснабжающей организации в зоне

действия блочно-модульной котельной на 40 МВт в г. Верхняя Синячиха, спорные МКД находятся в управлении истца.

Как полагает истец, ответчик осуществляет производство горячей воды и передачу горячей воды в находящиеся под управлением истца вышеуказанные МКД, в связи с чем является лицом, ответственным за надлежащее качество горячей воды, поставляемой в МКД.

Ответчик, возражая относительно доводов истца и заявленных им исковых требований, указывал, что МУП «ТС МО «Алапаевское» не является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса – горячей воды в отношении спорных МКД, не вырабатывает и не поставляет в МКД горячую воду, осуществляет только подачу тепловой энергии (теплоносителя).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций оценена представленная в материалы дела схема теплоснабжения МО Алапаевское, согласно которой в системах теплоснабжения населенных пунктов Алапаевского МО действует закрытая система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями для нужд горячего водоснабжения путем ее санкционированного отбора из тепловой сети.

Суды первой и апелляционной инстанций также оценили письма Администрации МО Алапаевское от 04.04.2024 № 1549, от 04.04.2024 № 1550, в которых указано, что в пгт. Верхняя Синячиха ресурсоснабжающей организацией (МУП «Тепловые сети МО Алапаевское») производится только поставка теплоносителя для нужд отопления по закрытой, двухтрубной системе теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями для нужд горячего водоснабжения путем ее санкционированного отбора из тепловой сети; в зоне действия блочно-модульной котельной на 40 МВт с подводящим газопроводом давлением 0,6 МПа - нецентрализованная система горячего водоснабжения, то есть система при которой подготовка горячей воды производится с помощью сооружений и устройств, в том числе индивидуальных тепловых пунктов, абонентом (управляющий организацией) самостоятельно. Закрытая система теплоснабжения используется специальным оборудованием для нагрева воды - пластинчатых теплообменников, либо бойлеров, которые расположены в подвалах многоквартирных домов, являются частью общего имущества многоквартирного дома и обслуживаются управляющими организациями, ответственность за работу инженерных систем, к которым относится оборудование для нагрева горячей воды, перед подачей ее потребителю, несет управляющая организация.

Как указали суды, теплоснабжение вышеуказанных МКД осуществляется ответчиком от газовой котельной по тепловым сетям, являющимися муниципальным имуществом и находящимися в хозяйственном ведении ответчика (Постановления Администрации МО Алапаевское от 13.11.2023 № 1639, от 26.12.2023 № 1939, от 28.12.2023 № 1953), до ввода в МКД.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.04.2024 № 27-П ответчику установлен тариф исключительно на тепловую энергию, поставляемую МУП «ТС МО Алапаевское» (пгт. Верхняя Синячиха) на территории МО Алапаевское.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указали, что спорные многоквартирные дома оборудованы централизованной закрытой системой теплоснабжения и нецентрализованной системой ГВС, при которой тепловая энергия, поставляемая ответчиком, входит в многоквартирные дома по централизованной сети теплоснабжения и используется: 1) для подогрева холодной воды до состояния горячей в теплообменном аппарате, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома; 2) для отопления многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчик осуществляет поставку горячей воды в спорные МКД, что в спорных домах системы теплоснабжения являются открытыми, в материалы дела не представлено.

Как указали суды, позиция истца о том, что ответчик осуществляет поставку горячей воды в спорные МКД, не нашла своего документального подтверждения (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций проанализированы обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-615/2024 Алапаевского городского суда Свердловской области.

Алапаевским городским судом Свердловской области при рассмотрении дела № 2-615/2024 установлено, что МУП «ТС МО Алапаевское» поставляет тепловую энергию до границы - внешней стены МКД по ул. Бажова, 52 в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области без нарушений температурного режима, а ответчик, нарушая положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не осуществлял надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечил постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, из показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела № 2-615/2024 в Алапаевском городском суде Свердловской области, приглашенных обществом ФИО3 «Виктория», также следует, что

обогрев воды осуществляется в теплообменнике, являющимся имуществом дома, за которое отвечает управляющая компания от имени собственника и содержит его.

Решение суда общей юрисдикции по указанному делу вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-615/2024 Алапаевского городского суда Свердловской области, принимая во внимание, что МУП «ТС МО «Алапаевское» осуществляет только подачу тепловой энергии в пгт. Верхняя Синячиха, в системах теплоснабжения населенных пунктов Алапаевского МО действует закрытая система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями для нужд горячего водоснабжения путем ее санкционированного отбора из тепловой сети, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не осуществляет непосредственное горячее водоснабжение спорных МКД, а осуществляет поставку теплоносителя, который далее используется уже исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями) для приготовления горячей воды.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы следующие доказательства, подтверждающие надлежащее качество поставляемой ответчиком тепловой энергии (теплоносителя) до ввода в спорные МКД:

- заключение от 30.11.2023 № 29-15-22/357-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации);

- Технический паспорт «Блочно-модульной котельной в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, с подводящим газоводом давлением 0,6 Мпа», согласно которому в котельной имеется 7 водогрейных котлов (один резервный), давление воды максимальное -1 МПа, давление воды рабочее - 0,6 МПа, максимальная рабочая температура воды (теплоносителя) на выходе 115 градусов Цельсия, температура теплофикационной воды (теплоносителя) в системе: подающей - 95 градусов Цельсия, обратной - 75 градусов Цельсия;

- Отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с 01.01.2024 по 14.03.2024, предоставленных в отношении спорных МКД, согласно которым нарушений температуры теплоносителя и давления в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе не установлено (вх. от 26.03.2024);

- Акт от 12.12.2023 по результатам проверки температурного режима квартиры № 15 в МКД по адресу: пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 52, в котором в заключении комиссии указано на соответствие нормативу температуры теплоносителя на вводе в дом. Данный акт подписан представителем истца без каких-либо возражений и замечаний;

- Заключение от 30.01.2024 по результатам выездного обследования, проведенного Алапаевской городской прокуратурой Свердловской области с привлечением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в пункте 5 которого указано, что в ходе обследования температуры теплоносителя отопления на вводе в МКД по адресу: пгт. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 52, в подвале зафиксировано, что температура теплоносителя отопления на подающем трубопроводе соответствует температурному графику;

- выписка из журнала регистрации параметров работы блочно-модульной котельной за январь 2024 г. и февраль 2024 г., согласно которой температура теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе соответствует норме.

Как указали суды, возражений относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, которая в дальнейшем используется для приготовления горячей воды, истец не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций также проанализированы результаты прокурорской проверки в отношении многоквартирного дома и квартиры № 15 по адресу: <...>, проведенной по факту несоблюдения температурного режима в тепловых сетях пгт. Верхняя Синячиха, находящихся в зоне действия МУП «ТС МО Алапаевское».

В ходе проверки доводов обращения привлечены специалисты отдела контроля № 5 по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которые произвели обследование жилого помещения.

Из представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сведений следует, что по требованию прокуратуры Свердловской области Алапаевской городской прокуратурой совместно со специалистом территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента 29.01.2024 проводилось выездное обследование многоквартирного дома и квартиры № 15 по адресу: <...> с выходом на место.

В ходе обследования были проведены замеры температуры воздуха в квартире № 15, а не замеры теплоносителя отопления на вводе в дом.

Температура теплоносителя отопления на вводе в дом была зафиксирована и отображена в акте по показаниям термометра, установленного на подающем трубопроводе, а не по показаниям коммерческого узла учета тепловой энергии. На 29.01.2024 температура теплоносителя отопления на вводе в дом составляла плюс 64 градуса, что соответствовало температурному графику при температуре наружного воздуха минус 8 градусов С.

При этом по результатам проведенной проверки не установлено нарушений температурных графиков котельных в отношении теплоносителя, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям. Сделан вывод, что тепловая энергия, поставляемая потребителям, соответствует установленным параметрам и температурному режиму наружного воздуха.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не допущено отклонений параметров подаваемого до ввода в МКД истца теплоносителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответственность за несоответствие температуры горячей воды во внутридомовых сетях ГВС спорных МКД несет истец как управляющая организация, использующая внутридомовое оборудование для приготовления ГВС для жителей МКД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что поскольку все жители МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, то ресурсоснабжающая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорных МКД несет обязанность по поставке коммунальной услуги по горячему водоснабжения надлежащего качества, отклоняется судом округа.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Изложенный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021.

Таким образом, переход на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, противоречит нормам жилищного законодательства.

Как обоснованно указали суды, ответчик не поставляет коммунальный ресурс – горячую воду в спорные МКД, в отсутствие централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в спорных многоквартирных домах осуществляется самим истцом как управляющей компанией путем использования внутридомового оборудования для нагрева горячей воды и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, в связи с чем ответственность за качество ГВС несет сам истец (статья 161, части 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 309-КГ18-15488 проверена судом кассационной инстанции и отклонена, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-7519/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев