Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А51-15987/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15987/2024
г. Владивосток
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-1207/2025

на решение от 27.01.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-15987/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 775 598 рублей 96 копеек

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12603), паспорт; представитель Крайняя В.А. по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-363), паспорт (до и после перерыва)

от истца: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – истец, НацОНИФ, учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД», общество) о взыскании пени за период с 21.12.2023 по 01.11.2024 в размере 43 775 598 рублей 96 копеек в соответствии с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнениями требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 28 884 710 рублей 21 копеек неустойки, 159 814 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2025).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «ЦСД» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено изменение сторонами условий контракта по объему и стоимости работ путем подписания 13.02.2024 ремонтной ведомости, согласно которому стоимость работ составляла 156 891 265 рублей 90 копеек. В дальнейшем стоимость работ увеличилась на 3 593 265 рублей 24 копейка в связи с заявленными истцом за пределами срока действия контракта дополнительными работами. Считает неправомерным расчет пени на сумму 204 870 057 рублей 60 копеек, исходя из условий дополнительного соглашения от 30.09.2024 №3 без учета снижения стоимости работ 13.02.2024. Обращает внимание, что на остаток суммы в размере 44 387 503 рубля 40 копеек стороны расторгли контракт соглашением от 01.11.2024 №3, и что фактическая стоимость всех работ, согласно приемке от 01.10.2024 №2533 и ремонтной ведомости, подписанным сторонами 21.10.2024 составила 160 482 554 рубля 18 копеек.

Общество также указывает на неправомерное начисление пени на всю стоимость контракта без учета суммы надлежаще выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 контракта размер пени рассчитывается, исходя из стоимости невыполненных работ, и уменьшается на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Апеллянт считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает, что судом не применены положения о списании неустойки.

НацОНИФ в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Обращает внимание, что соглашением №2 стороны согласовали цену контракта в размере 204 870 057 рублей 58 копеек; что соглашением №3 стороны расторгли контракт на остаток суммы 44 387 503 рубля 40 копеек, еще раз обозначили цену контракта 204 870 057 рублей 58 копеек и что контракт исполнен на 160 482 554 рубля 18 копеек. Соглашается с выводом суда о том, что поскольку стороны определили цену контракта 204 870 057 рублей 58 копеек, расчет пени верно определен исходя из этой суммы. Считает верным расчет пени с 26.01.2024 по 17.10.2024 на сумму 204 870 057 рублей 58 копеек и с 17.10.2024 по 01.11.2024 на сумму 44 387 503 рубля 40 копеек; что необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствует.

В дополнительных пояснениях апеллянт указал на неправомерность расчета пени от всей стоимости контракта без учета суммы надлежаще выполненных и принятых истцом работ; на необходимость исключения работы на сумму 3 593 526 рублей 24 копейки (дополнительные работы, заявленные истцом после истечения срока действия договора). Представил расчет неустойки, который составил 9 487 040 рублей 68 копеек, который с учетом списания 50% составил 4 743 520 рублей 34 копейки.

Истец в дополнениях к отзыву указал, что соглашение №3 о расторжении контракта было подписано на момент, когда нарушение срока выполнения работ превышало 300 дней. В связи со значительной просрочкой выполнения работ, срыву плана-графика морских экспедиций, вынужденной корректировке государственного здания и сокращению финансирования при подписании соглашения заказчик согласился расторгнуть контракт на сумму 44 387 503 рубля 40 копеек, так как потерял интерес к дальнейшему выполнению работ.

Общество указало, что первоначально цена контракта составляла 223 489 541 рубль 82 копейки. После постановки судна в ремонт ответчиком было выяснено, что часть работ было выполнено ООО «Ливадийский РСЗ» (подтверждается материалами дела №А51-20993/2023), вследствие чего сторонами 13.02.2024 подписана обновленная ремонтная ведомость на сумму 156 891 265 рублей 90 копеек. По просьбе истца в ремонтную ведомость были включены дополнительные работы на сумму 3 593 526 рублей 24 копейки, вследствие чего стоимость составила 160 482 554 рубля 18 копеек. Ввиду ограничений для изменения цены, установленных законом о контрактной деятельности, стороны снизили цену контракта на 10%, то есть до 204 870 057 рублей 60 копеек, а не до 160 482 554 рубля 18 копеек, после завершения работ подписали соглашение о расторжении контракта. Обращает внимание, что контракт был расторгнут сторонами не по причине утраты интереса заказчика в связи с просрочкой выполнения работ, а по причине выполнения части работ иным подрядчиком.

НацОНИФ указал, что истец не возражает против расчета неустойки, исходя из цены 160 482 554 рубля 18 копеек, и представил расчет неустойки на указанную сумму с 26.01.2024 по 17.10.2024 по ключевой ставке 19%, который составил 27 035 960 рублей 96 копеек.

АО «ЦСД» в пояснениях указал на неправомерность исчисления неустойки исходя из цены 160 482 554 рубля 18 копеек, поскольку подлежит исключению дополнительные работы в размере 3 593 526 рублей 24 копейки, которые были выполнены по письмам истца за сроками действия контракта, а также работы на сумму 16 107 754 рубля 07 копеек, которые были выполнены до 25.01.2024.

Определением председателя первого судебного состава от 23.06.2025 в составе суда, рассматривавшего апелляционную жалобу АО «ЦСД», произведена замена судей на основании статьи 18 АПК РФ. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Чижиков И.С., судьи Верещагина В.В., Номоконова Е.Н. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 25.06.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2025 до 13 часов 20 минут.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

08.07.2025 в 13 часов 46 минут после перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей ответчика.

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.07.2025 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой.

Ответчиком представлены письменные пояснения и справочный расчет неустойки, рассчитанный в соответствии с ремонтной ведомостью от 17.10.2024.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (НацОНИФ) (Заказчик) и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (Подрядчик) заключен контракт № 042-А44-23 от 25.07.2023 на выполнение работ в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на модернизацию действующих научно-исследовательских судов в части получения положительного заключения Российского морского регистра судоходства к проекту модернизации научно-исследовательского судна в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта научно-исследовательского судна «Академик ФИО2» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом, Подрядчик обязуется выполнить работы в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на модернизацию действующих научно-исследовательских судов в части получения положительного заключения Российского морского регистра судоходства к проекту модернизации научно-исследовательского судна в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта научно-исследовательского судна «Академик ФИО2» согласно Описанию объекта закупки (Приложение 1 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 Контракта требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Описании объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена составляет 223 489 541 рубль 82 копейки.

Как следует из пункта 3.2 Контракта сдача - приемка судна в ремонт производится в месте его нахождения по адресу - г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 45, причал 44 В, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты начала заключения Контракта и оформляется Актом приемки судна в ремонт, судно передается актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме (0504103) (далее по тексту - Акт приемки судна из ремонта)

Согласно пункту 3.3 Контракта начало исполнения контракта: с даты заключения контракта. Срок выполнения контракта: не позднее 20.12.2023.

В срок выполнения работ по Контракту включается время, затраченное на приемку судна в ремонт, время для организации и перегона (буксировки) судна от места стоянки судна до места проведения работ и обратно. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

В силу пункта 3.6 Контракта датой окончания ремонта Судна считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненного Ремонта, подписанного Заказчиком. Документы о приемке выполненного Ремонта подписываются Заказчиком по факту передачи-приемки судна из ремонта, о чем составляется соответствующий Акт.

В соответствии с пунктом 3.11 Контракта Заказчик назначает своих уполномоченных представителей, которые от имени Заказчика будут осуществлять технический надзор, контроль за выполнением работ на Судне, осуществлять приемку выполненных работ, в пределах полномочий, указанных в доверенностях, выданных Заказчиком. О назначении своих представителей Заказчик обязан письменно известить Подрядчика до приемки Судна в ремонт по акту.

После окончания выполнения работ Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненного Ремонта, который должен содержать информацию в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Детализацию ремонтных работ, содержащую информацию о стоимости работ по каждой позиции «Ремонтной ведомости» Приложение № 1.1 «Описания объекта закупки» с указанием цены установленных сменно-запасных частей, поставленных Подрядчиком; В течении одного рабочего дня передает Заказчику комплект документации, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: акты дефектования Судна, рабочие чертежи, технологические документы, паспорта, инструкции, сертификаты на замененные и установленные узлы, оборудование, агрегаты и сменно-запасные части; гарантийное свидетельство (не менее одного года); акт приемки судна из ремонта (в двух экземплярах) (пункт 3.12 Контракта).

Согласно пункту 3.15 Контракта стороны Контракта определили следующий порядок осуществления приемки выполненных работ:

- Срок приемки выполненных работ составляет 10 (десять) рабочих дней с момента передачи Заказчику Подрядчиком документации, указанной в п.3.12. Контракта.

- Приемка производится на Судне по программе испытаний согласно техническим условиям на ремонт, чертежам и Описанию объекта закупки.

- При отсутствии замечаний (недостатков), Заказчик подписывает Акт приемки судна из ремонта и подписывает документ о приёмке усиленной электронной

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В установленные Контрактом сроки работы не выполнены.

Заказчик обратился к Подрядчику с претензией от 15.01.2024 с требованием выполнить обязательства по Контракту, а также оплатить пеню. Данная претензия 16.01.2024 размещена на сайте «ЕИС-Госзакупки» (согласно представленного скриншота), а также направлена по почте, получена 19.01.2024 согласно представленному почтовому уведомлению.

Дополнительными соглашением №1 от 13.09.2024, №2 от 30.09.2024 стороны изменяли стоимость работ по Контракту.

Стороны подписали документ о приемке №2533 от 17.10.2024 на сумму 160 482 554 рубля 18 копеек.

Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2024 стороны расторгли контракт на остаток суммы 44 387 503 рубля 40 копеек (204 870 057,58 - 160 482 554,18) по соглашению сторон.

Вместе с тем, пеня не оплачена Подрядчиком, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, контрактом установлен срок выполнения работ - не позднее 20.12.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечены пункты 3.2, 3.3 Контракта, которыми определены не только срок выполнения работ, но и то, что судно должно быть передано в ремонт не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта на основании акта приемки судна в ремонт.

Согласно Акту приемки судна в ремонт, судно передано в ремонт 06.09.2023, то есть с задержкой на 36 календарных дней.

С учетом постановки судна в ремонт 06.09.2023, срок выполнения работ продлевается на 36 календарных дней, окончание срока выполнения работ в таком случае приходится на 25.01.2024.

Соответственно, только с 26.01.2024 может быть начислена неустойка ответчику.

Как следует из материалов дела, документ о приемке работ подписан 17.10.2024.

Таким образом, просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверяя базу начисления неустойки, исходил из правомерности начисления неустойки до 17.10.2024 (дата подписания акта о приемке работ на сумму 160 482 554 рубля 18 копеек) на сумму 204 870 057 рублей 58 копеек, и с 18.01.2024 на сумму 44 387 503 рубля 40 копеек до 01.11.2024 (дата подписания дополнительного соглашения №3 от 01.11.2024, которым контракт между сторонами расторгнут).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Действительно, дополнительным соглашением от 30.09.2024 №2 стороны определили цену контракта 204 870 057 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта подрядчик выполняет работы по ремонту судна в соответствии с перечнем, объемом и функциональными характеристиками работ и операций, указанной в ремонтной ведомости.

Как следует из представленного в материалы дела переписки, стороны на протяжении долгого времени согласовывали ремонтную ведомость.

Письмом от 21.08.2023 №16139/05-1524 истец исключил из ремонтной ведомости пункты 15, 23, 28, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 65, 66, 68, пункты 8, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 34, 49, 67 согласованы в новой редакции. Также включены дополнительные работы.

Письмом от 13.09.2023 №808-5/20238 ответчик попросил в кратчайшие сроки подтвердить необходимость выполнения работ по обновленной ведомости с частичным исключением и включением дополнительных работ. Также указал на необходимость при изменении существенных условий обеспечить согласование новых условий, в том числе цены, сроков исполнения и объемов работ.

Письмом от 14.09.2023 №16139/05-1660 истец направил уточненную ремонтную ведомость.

Письмом от 29.09.2023 №808-5-21813 ответчик предложил согласовать обновленную ведомость, которая была переработана с учетом замечаний экипажа и направлена в адрес ответчика письмом от 14.09.2023 №16139/05-1660 для ознакомления, проработки и расчета стоимости, с включением в нее работ из контрактной ведомости и сопутствующих работ. Указал, что выполнение вновь заявленных работ невозможно как противоречащих условиям Закона №44-ФЗ.

Письмом от 24.11.2023 №808-5-26825 ответчик направил в адрес истца ремонтную ведомость с комментариями в отношении исполнения заявленных в ведомости работ.

Письмом от 18.12.2023 №808-5-28923 ответчик проинформировал истца о том, что часть заявленных работ уже выполнена и повторного их выполнения не требуется, работы выполнены на 57%. Также указал на причины, вызвавшие задержку срока выполнения контракта, и предложил заключить дополнительное соглашение по изменению стоимости контракта и срока его выполнения до 26.03.2023.

Письмом от 23.01.2024 №808-5-1313 ответчик уведомил о необходимости рассмотреть и согласовать ремонтную ведомость, откорректированную и дополненную по результатам совместного совещания от 15.01.2024 и направленную письмом от 22.01.2023. Также проинформировал о приостановлении до уточнения объема работ пункты 1 и 69 ремонтной ведомости, поскольку заявленная пунктом 69 ремонтной ведомости работа не может быть выполнена, так как все указанные в нем работы выполнены другим исполнителем до постановки судна в ремонт на АО «ЦСД», по пункту 1 ведомости работы являются дополнительными.

Ответным письмом от 13.02.2024 №16139-05-302 истец направил в адрес ответчика согласованную ведомость в объеме контракта от 25.07.2023 №042-А44-23. стоимость работ без НДС составила 130 742 721 рубль 69 копеек.

За пределами сроков выполнения работ, письмами от 19.06.2024 №16139/05-1053, от 21.06.2024 №16139/05-1068, 01.08.2024 №16139/05-1367 истец просил ответчика выполнить дополнительные работы.

Сторонами согласована ремонтная ведомость на сумму 133 735 461 рубль 82 копейки без НДС 20%, с НДС 20% 160 482 554 рубля 18 копеек.

17.10.2024 подписан документ о приемке на сумму 160 482 554 рубля 18 копеек. При этом, как видно, в данную стоимость включены и дополнительные работы, которые были выполнены ответчиком по указанию истца после истечения срока выполнения работ по контракту.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным позицию суда о начислении неустойки на сумму 204 870 057 рублей 58 копеек, поскольку из материалов дела следует, что стороны согласовали выполнение работ на сумму 160 482 554 рубля 18 копеек (с учетом дополнительных работ), что отражено в ремонтной ведомости. Выполнение остальной части работ исключены сторонами, в том числе по причине частичного выполнения работ иной подрядной организацией.

Также судебная коллегия находит ошибочным период для начисления неустойки с 26.01.2024 по 17.10.2024 на сумму 204 870 057 рублей 58 копеек, с 18.10.2024 до 01.11.2024 на сумму 44 387 503 рубля 40 копеек.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 сторонами подписан документ о приемке работ на сумму 160 482 554 рубля 18 копеек, которая является стоимостью выполненных ответчиком в соответствии с согласованной ремонтной ведомостью работ.

01.11.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому стороны согласовали, что контракт исполнен на сумму 160 482 554 рубля 18 копеек, а на сумму 44 387 503 рубля 40 копеек контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Доказательств того, что расторжение контракта было инициировано истцом по причине длительного невыполнения ответчиком спорных работ, не представлено. Доказательств вины ответчика в просрочке выполнения работ на сумму 44 387 503 рубля 40 копеек не представлено, объем работ на данную сумму истцом не предъявлялось.

Напротив, из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком в соответствии с ремонтной ведомостью, согласованной сторонами на сумму 160 482 554 рубля 18 копеек.

В письменных пояснениях, представленных при рассмотрении апелляционной жалобы, истец также выразил согласие на начисление неустойки исходя из цены 160 482 554 рубля 18 копеек за период с 26.01.2024 по 17.10.2024.

В связи с вышеизложенным, правомерным периодом для начисления неустойки является период с 26.01.2024 по 17.10.2024.

Возражений сторон в данной части не имеется.

Относительно суммы начисления неустойки за просрочку выполнения работ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ремонтную ведомость включены дополнительные работы, которые выполнены ответчиком по просьбе истца по истечении сроков выполнения работ, предусмотренного контрактом. Соответственно, работы на сумму 3 593 265 рублей 24 копеек подлежат исключению из общей суммы 160 482 554 рубля 18 копеек, поскольку являются дополнительными, заявлены за пределами срока выполнения работ и сторонами не устанавливался срок их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условие контракта о взыскании пени установлено в пункте 6.3 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В приложении №1 (пункт 2.9) к контракту стороны согласовали, что выполненные по каждой позиции Ремонтной ведомости, работы предъявляются личному составу и уполномоченному представителю заказчика.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за выполнение работ, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

В данном случае, к рассмотренному контракту в полной мере подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, о недопустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

С учетом изложенного, судебной практикой по делам о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственных контрактов.

В материалы дела ответчиком представлены промежуточные акты, подписанные представителем подрядчика и представителями экипажа.

Ответчиком представлена таблица с итоговой стоимостью работ и номерами актов по пунктам ремонтной ведомости.

Акты проверены судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, из суммы 160 482 554 рубля 18 копеек подлежит исключению стоимость дополнительных работ в сумме 3 593 265 рублей 24 копейки, также подлежит исключению стоимость работ, выполненных и сданных истцу до 25.01.2024 работ в сумме 16 107 754 рубля 02 копеек.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Следовательно, в данном случае для расчета неустойки правовое значение имеет дата фактического выполнения работ.

Делая вывод о необходимости перерасчета неустойки с применением ключевой ставки, действовавшей в день подписания акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением срока, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день прекращения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 140 781 534 рубля 92 копейки за период с 26.01.2024 по 17.10.2024 с учетом уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом апелляционной произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил 9 565 685 рублей 99 копеек.

Задолженность

Доля от ставки ЦБ

Период просрочки

Расчёт ставки

140781534,92

1/300

с 26.01.2024 по 26.07.2024

Действующая на дату исполнения обязательства

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

140781534,92

с 26.01.2024 по 26.01.2024 (кол-во дней: 1)

16,0

140781534,92*1*1/300*16,0%

75083,48 руб.

- 140935,11

Частичная оплата. Дата оплаты 26.01.2024

140640599,81

с 27.01.2024 по 30.01.2024 (кол-во дней: 4)

16,0

140640599,81*4*1/300*16,0%

300033,28 руб.

- 271451,66

Частичная оплата. Дата оплаты 30.01.2024

140369148,15

с 31.01.2024 по 02.02.2024 (кол-во дней: 3)

16,0

140369148,15*3*1/300*16,0%

224590,63 руб.

- 5907791,37

Частичная оплата. Дата оплаты 02.02.2024

134461356,78

с 03.02.2024 по 08.02.2024 (кол-во дней: 6)

16,0

134461356,78*6*1/300*16,0%

430276,34 руб.

- 25230271,74

Частичная оплата. Дата оплаты 08.02.2024

109231085,04

с 09.02.2024 по 09.02.2024 (кол-во дней: 1)

16,0

109231085,04*1*1/300*16,0%

58256,58 руб.

- 321509,46

Частичная оплата. Дата оплаты 09.02.2024

108909575,58

с 10.02.2024 по 14.02.2024 (кол-во дней: 5)

16,0

108909575,58*5*1/300*16,0%

290425,53 руб.

- 235230,97

Частичная оплата. Дата оплаты 14.02.2024

108674344,61

с 15.02.2024 по 16.02.2024 (кол-во дней: 2)

16,0

108674344,61*2*1/300*16,0%

115919,30 руб.

- 3221606,18

Частичная оплата. Дата оплаты 16.02.2024

105452738,43

с 17.02.2024 по 19.02.2024 (кол-во дней: 3)

16,0

105452738,43*3*1/300*16,0%

168724,38 руб.

- 85993,62

Частичная оплата. Дата оплаты 19.02.2024

105366744,81

с 20.02.2024 по 28.02.2024 (кол-во дней: 9)

16,0

105366744,81*9*1/300*16,0%

505760,37 руб.

- 17932088,39

Частичная оплата. Дата оплаты 28.02.2024

87434656,42

с 29.02.2024 по 04.03.2024 (кол-во дней: 5)

16,0

87434656,42*5*1/300*16,0%

233159,08 руб.

- 3023520,88

Частичная оплата. Дата оплаты 04.03.2024

84411135,54

с 05.03.2024 по 05.03.2024 (кол-во дней: 1)

16,0

84411135,54*1*1/300*16,0%

45019,27 руб.

- 409974

Частичная оплата. Дата оплаты 05.03.2024

84001161,54

с 06.03.2024 по 22.03.2024 (кол-во дней: 17)

16,0

84001161,54*17*1/300*16,0%

761610,52 руб.

- 676390,79

Частичная оплата. Дата оплаты 22.03.2024

83324770,75

с 23.03.2024 по 25.03.2024 (кол-во дней: 3)

16,0

83324770,75*3*1/300*16,0%

133319,63 руб.

- 984661,33

Частичная оплата. Дата оплаты 25.03.2024

82340109,42

с 26.03.2024 по 10.04.2024 (кол-во дней: 16)

16,0

82340109,42*16*1/300*16,0%

702635,59 руб.

- 16348027,61

Частичная оплата. Дата оплаты 10.04.2024

65992081,81

с 11.04.2024 по 23.04.2024 (кол-во дней: 13)

16,0

65992081,81*13*1/300*16,0%

457545,10 руб.

- 4384813,71

Частичная оплата. Дата оплаты 23.04.2024

61607268,10

с 24.04.2024 по 24.04.2024 (кол-во дней: 1)

16,0

61607268,10*1*1/300*16,0%

32857,21 руб.

- 724413,72

Частичная оплата. Дата оплаты 24.04.2024

60882854,38

с 25.04.2024 по 25.04.2024 (кол-во дней: 1)

16,0

60882854,38*1*1/300*16,0%

32470,86 руб.

- 165841,92

Частичная оплата. Дата оплаты 25.04.2024

60717012,46

с 26.04.2024 по 17.05.2024 (кол-во дней: 22)

16,0

60717012,46*22*1/300*16,0%

712412,94 руб.

- 2006744

Частичная оплата. Дата оплаты 17.05.2024

58710268,46

с 18.05.2024 по 05.07.2024 (кол-во дней: 49)

16,0

58710268,46*49*1/300*16,0%

1534295,00 руб.

- 14103309,90

Частичная оплата. Дата оплаты 05.07.2024

44606958,56

с 06.07.2024 по 11.07.2024 (кол-во дней: 6)

16,0

44606958,56*6*1/300*16,0%

142742,27 руб.

- 1461419,51

Частичная оплата. Дата оплаты 11.07.2024

43145539,05

с 12.07.2024 по 26.07.2024 (кол-во дней: 15)

16,0

43145539,05*15*1/300*16,0%

345164,31 руб.

- 88133,94

Частичная оплата. Дата оплаты 26.07.2024

43057405,11

с 27.07.2024 по 17.10.2024 (кол-во дней: 83)

19,0

43057405,11*83*1/300*19,0%

2263384,26 руб.

Довод апеллянта о необходимости списания 50% начисленной неустойки судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

В силу пункта 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании не допускается. Таких доказательств Истец не представил.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неоплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неоплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из указанных положений Правил, следует, что обязанность осуществлять списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неоплаченной неустойки, составляющей от 5% до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил невозможно.

Учитывая, что сумма неустойки (пени), на которую вправе был претендовать истец, превышает 5% цены контракта, оснований для полного либо частичного списания неустойки в данном случае не имеется.

Неустойка за нарушение срока исполнения работ в размере 9 565 685 рублей 99 копеек превышает 5% цены Контракта, но не более 20% цены Контракта.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензионные требования об уплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик указанным правом не воспользовался, 50% ни от рассчитанной истцом пени, не уплатил.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательства уплаты 50% от начисленных сумм неустоек не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для списания оставшихся 50% неустойки в предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.

Данный вывод согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590, от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из суммы иска с учетом уточнений (43 775 598 рублей 96 копеек) государственная пошлина составляет 200 000 рублей. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в общем размере 200 000 поручениями от 14.085.2024 №153316 и от 20.11.2024 №222927.

По апелляционной жалобе ответчиком уплачено 30 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (21.86% от 43 775 598, 96 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 703 рубля.

Государственная пошлина по иску в размере 156 297 относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 6 558 рублей относятся на ответчика, 23 442 рубля на истца.

В результате зачета расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 261 рубль (43 703 рубля – 23 442 рубля).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 по делу №А51-15987/2024 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» 9 565 685 рублей 99 копеек неустойки, 20 261 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова