Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-84050/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49758/2017

Дело № А40-84050/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Стрим-Авто» в лице КУ ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-84050/17 по иску ООО «Стрим-Авто» (ОГРН: <***>) к ООО «Транспорт Логистик» (ОГРН: <***>) о взыскании 121 830 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрим-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Транспорт Логистик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по день уплаты на сумму задолженности в размере 120 000 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, на основании ст.ст. 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу №А40-13351/2015 ООО «Стрим-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено, что с расчетного счета истца ответчику перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., основанием для перечисления денежных средств согласно представленной выписке явилась оплата по счету от 29.01.2015 № 35 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18305,08 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Стрим-Авто» первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «Транспорт Логистик», он обратился к последнему с претензионным письмом от 19.01.2017 исх.№25 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение принятых обязательств и о перечислении спорной суммы.

Указав, что претензионное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленной выписки по расчетному счету истца усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

При этом отрицание конкурсным управляющим правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при недоказанности истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или его руководителя, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение правоотношения, указанные в назначении платежа по представленному платежному документу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-84050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев