Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А43-53596/2018

Дело №А43-53596/2018
19 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХимПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу №А43-53596/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоХимПроект», ОГРН <***>,

ИНН <***>, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Порт-Проект», ИНН <***>,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоХимПроект» о взыскании 874 128 рублей 32 копеек задолженности за период с декабря 2016 года 6по март 2018 года и 777 739 рублей 08 копеек пени за период с 13.12.2016 по 21.12.2018 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 02.11.2015 № 10/15.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Порт-Проект» обязанности по оплате платежей по упомянутому договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Порт-Проект».

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭкоХимПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить.

Заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%.

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами стороны просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 142 (арендодатель) и ООО «Порт-Проект» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения № 10/15, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 02.11.2030 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, район Бабинского затона реки Оки согласно приложению № 1 к договору.

В пунктах 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.1 сделки определены размер арендной платы (3 459 161 рубль 76 копеек в год) и порядок ее внесения (за первый год аренды - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора за вычетом суммы задатка; начиная со второго года аренды - равными частями, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за который производится оплата); ответственность арендатора за неисполнение обязательств по платежам в виде неустойки (0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки).

23.06.2016 Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 142 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «ДЭП № 142».

04.11.2016 АО «ДЭП № 142» (арендодатель) и ООО «ЭкоХимПроект» (поручитель) заключили договор поручительства к упомянутому договору аренды, по условиям которого поручитель вместе с арендатором по договору аренды от 02.11.2015 № 142 обязуется нести солидарную ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов, убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Основаниями ответственности поручителя являются, в том числе неоплата либо несвоевременная оплата арендатором арендных платежей и неустойки (пункт 2.5 сделки).

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 № б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 874 128 рублей 32 копеек задолженности за период с декабря 2016 года по март 2018 года.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено п. 5.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 777 739 рублей 08 копеек за период с 13.12.2016 по 21.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу №А43-53596/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХимПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова