Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-247525/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62515/2024-ГК

Дело № А40-247525/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-247525/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - ООО «РН-Энерго», ООО "Специализированный застройщик "Северянин", о взыскании 2 046 409 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 2 046 409 рублей 09 копеек задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 347 574 рублей 71 копейки законной неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии налагает на сетевую компанию (ответчика) обязанность оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии в объеме спорного объема безучетного потребления.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 4 от 30.04.2023, общая стоимость оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за апрель 2023 года составила 17 826 200 175 рублей 83 копейки (17 801 239 184 рубля - в редакции протокола разногласий МЭС).

В соответствии с актом № Э/02/000329 от 30.04.2023, объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 428 336 192 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 648 298 138 рублей 58 копеек (1 616 145 116 рублей 04 копейки - в редакции протокола разногласий ПАО «Россети Московский регион»). В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг входят, в том числе, разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении абонента истца – ООО «РН-Энерго» (ООО «Южная Земля»).

Истец не согласился с правомерностью составления акта в отношении указанного потребителя и считает, что указанный объем электрической энергии не подлежит включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего ПАО «Россети Московский регион» обязано оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

Как указывает истец, акт в отношении ООО «РН-Энерго» (ООО «Южная Земля») был составлен с нарушением действующего законодательства и не может подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объем электрической энергии подлежит включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе предъявлять требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 188 Основных положений № 442, пунктов 50 и 51 Правил № 861, выявление безучетного потребления напрямую влияет на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии.

Пунктом 188 Основных положений № 442 императивно установлено, что объем услуг сетевой организации при выявлении безучетного потребления электрической энергии потребителем подлежит увеличению на указанный объем, а объем электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, соответственно, уменьшению.

Соответственно, признание акта о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления со стороны потребителя является достаточным основанием для приведения объема обязательств (расчетов) гарантирующего поставщика и сетевой организации в положение, существовавшее до составления актов о неучтенном потреблении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг, а установление факта его отсутствия, соответственно, является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг. При отсутствии безучетного потребления ответчик физически не мог передать больше электроэнергии, чем было потреблено. Таким образом, ответчик фактически получил денежные средства (неосновательно сберег) за услуги по энергоснабжению, которые не оказывались.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Проверка проведена ответчиком с нарушением Основных положений № 442 - уведомления о проведении проверки в отношении прибора учета № 15584177, направленного в адрес ООО «РН-Энерго», ООО «Южная земля» в материалы дела ответчиком не представлено, так как договор энергоснабжения в отношении указанного спорного прибора учета был заключен с ООО «РН-Энерго» в интересах ООО «Южная земля».

Уведомление от 19.12.2022 о проведении проверки на объекте, расположенном по адресу: <...>, направлено в адрес ЗАО «ТД ФИО3». Однако, указанное лицо прекратило свою деятельность с 01.11.2022 и исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, сотрудники сетевой организации не могли провести проверку 29.12.2022 в отношении спорного прибора учета № 15584177, так как отсутствовали соответствующие основания.

Более того, 23.12.2023 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило письмо от ООО Специализированный застройщик «Северянин», в котором указано, что указанное Общество является правопреемником АО «Торговый дом ФИО3» и собственником торгового комплекса «Южный», расположенного по адрес <...>, о чем 22.11.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРН, и выписка предоставлена со стороны ООО Специализированный застройщик «Северянин».

Кроме того, в письме от 23.12.2022 ООО Специализированный застройщик «Северянин» сообщает об обращении 30.11.2022 в адрес ПАО «Россети Московский регион» для переоформления документов и получения Актов о технологическом присоединении.

То есть на дату проведения проверки (29.12.2022) и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (23.01.2023, 10.02.2023) ответчику достоверно было известно о смене собственника по объекту торгового комплекса «Южный», расположенного по адресу: <...>. (скриншот письма от 23.12.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и недопущения злоупотреблений сетевыми организациями Основными положениями № 442 установлены строгие требования к процедуре и порядку проведения проверок приборов учета, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии и учету безучетного потребления, несоблюдение которых влечет отказ в признании потребления электроэнергии безучетным (в частности, пункты 169, 170, 173, 177, 178, 193 Основных положений № 442).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2023 № 013517/Ю-МУЭ установлено только повреждение пломбы на приборе учета при отсутствии признаков вмешательства в работу прибора учета, что не отвечает нормативно установленным признакам безучетного потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений № 442).

Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-247525/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Е.А. Ким


Е.А. Птанская





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.