Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А75-4527/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4527/2024
18 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 по делу № А75-4527/2024 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 323430000001152, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 313860331700057, ИНН: <***>) о взыскании 3 540 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 540 000 руб., в том числе 3 450 000 убытков, 90 000 руб. платы за перевозку.

            Определением суда к с участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела. При даче пояснений сотрудникам полиции ИП ФИО2 указал, что товар (клюква) был доставлен в г.Москву; в связи с тем, что товар оказался некачественный, должен был перегрузить его в другой автотранспорт для возврата продавцу, однако, товар был ответчиком утилизирован (с его слов); доказательств утилизации товара ИП ФИО2 не представил. ИП ФИО2 несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз. Судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО4, который осуществлял переговоры с ответчиком в процессе перевозки. Отсутствие подписей в документах объясняется тем, что переговоры велись посредством телефонной и интернет-связи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска ИП ФИО1 указывает, что 29.09.2023 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору б\н свежую клюкву весом 10 000 кг на сумму 3 450 000 руб.

По условиям договора (том 1 л.д. 8) отгрузка ягоды произведена в автомобиль, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, отправлена по маршруту Вагай-Москва. Деньги в размере 3 450 000 руб. получил ФИО5.

В качестве доказательств перевозки товара истец также ссылается на:

- заявку № 88 от 29.09.2023, маршрут Вагай-Москва, дата и время загрузки: 29.09.2023-30.09.2023, разгрузки – 03.10.2023, груз: клюква свежая, вес 10 т, требования к транспорту – закрытый, изотеры, рефрижератор, стоимость перевозки: 90 000 руб., окончательный расчет 100% от ставки, наличный расчет по копиям; заказчик - ИП ФИО1 (указан телефон ФИО4); перевозчик - ИП ФИО2 (указан телефон ФИО3) (том 1 л.д. 9);

- товарно-транспортную накладную № 78 от 29.09.2023; грузоотправитель – ИП ФИО5, грузополучатель - ИП ФИО1, груз – клюква 10 тн, срок доставки – 02.10.2023, автомобиль Ивеко Стралис, г.р.з. В813НУ 186, водитель ФИО3, проставлена подпись грузоотправителя, подпись грузополучателя отсутствует (том 1 л.д. 10-11).

Как указывает ИП ФИО1, 02.10.2023 товар прибыл в г. Москву на разгрузку на базу. При приемке товара доверенным лицом истца работником ФИО6 переданы денежные средства за перевозку в сумме 90 000 руб. При приеме товара обнаружено, что клюква не соответствует заявленным при покупке требованиям (много грязи и гнили), в связи с чем истцом решено отправить товар обратно продавцу ФИО5 Дамиру.

04.10.2023 клюква отправлена с тем же автомобилем обратным рейсом по заявке № 92 от 04.10.2023, со стоимостью перевозки 110 000 руб. (том 1 л.д. 12). Между тем, в г.Челябинск товар не доставлен, местонахождение товара неизвестно

По мнению истца, по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 3 450 000 руб., составляющий стоимость клюквы, также 90 000 рублей - стоимость перевозки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что договор купли-продажи в действительности не заключался, также как не заключался и договор перевозки; приложенный скриншот интернет-программы от 20.10.2023 не подтверждает заключение договора; имеются расхождения и в представленной товарно-транспортной накладной, в которой, кроме того, отсутствуют отметки водителя о принятии груза к перевозке; обратная перевозка также не осуществлялась.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за причинение убытков, положениями пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за сохранность принятого к перевозке груза, положениями ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 о порядке заключения договора перевозки.

ИП ФИО1 не согласен с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается.

ИП ФИО1 настаивает на том, что им был заключен договор купли-продажи клюквы стоимостью 3 450 000 руб., оплата по которому произведена.

Представленный в материалы дела договор никем не подписан, в том числе, не подписан и самим ИП ФИО1

Действительно, в силу статей 434, 435, 438  ГК РФ договор может заключаться, в том числе, путем обмена документами, путем совершения конклюдентных действий.

Однако, никаких доказательств обмена документами материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты по договору не представлено.

В договоре не указаны (оставлено пустое место) данные покупателя ИП ФИО1, в отношении продавца также соответствующие данные не указаны, указаны лишь фамилия и имя  – ФИО5, никаких иных идентифицирующих данных договор не содержит.

Вместе с тем, в договоре уже указаны данные перевозчика.

При даче пояснений в рамках проверки КУСП №2-27563 от 04.10.2023 (том 1 л.д. 60, 126) по заявлению ФИО4 по факту хищения клюквы, ФИО4 пояснял, что клюква приобретена им по цене 3 400 000 руб. (вместо 3 450 000 руб. в договоре, в ТТН также указана сумма 3 400 000 руб.) у ИП ФИО7 (а не у ФИО5).

Товарно-транспортная накладная не содержит отметок о принятии груза к перевозке.

Таким образом, заключение договора купли-продажи и произведение по нему оплаты не подтверждено.

 ИП ФИО1 в материалы дела представлена заявка № 88 от 29.09.2023.

Данная заявка создана посредством использования специальной интернет-платформы - информационной системы ООО «Автотрансинфо» («АТИ»), сайт - https://ati.su, представляющей собой своего рода биржу для участников рынка автомобильных грузоперевозок, в том числе, грузоотправителей и грузополучателей, перевозчиков, посредников, на которой размещаются их заявки и предложения. Посредством данной платформы возможно заключение договоров путем обмена документами с их подписанием.

ИП ФИО2 заключение соответствующего договора отрицал.

Представителем ответчика 26.11.2024 руководителю ООО «Информационное агентство «Автотрансинфо» был направлен адвокатский запрос, в том числе, относительно статуса заявки № 88 от 29.09.2023 и заявки № 92 от 04.10.2023.

В ответе исх.№ 291 от 08.12.2024 сообщено, что названные документы находятся в статусе «Черновик», их может видеть только создатель; код создателя 4034654 ФИО1, ИП; черновики - это не отправленные документы; при этом, подписать можно только при отправке или отправленный документ. Через сайт данные заявки не оформлялись и находятся в неотправленных черновиках 4034654 ФИО1, ИП.

Доказательств оплаты за перевозку не представлено.

С учетом изложенного, заключение договора на перевозку клюквы по заявке № 88 от 29.09.2023 между сторонами также не подтверждено материалами дела.

Действительно, в материалах КУСП №2-27563 от 04.10.2023 содержатся пояснения ИП ФИО2 (том 1 л.д. 146-147), из которых следует, что им водителю ФИО3 поручено перевезти клюкву из г.Тобольска в г.Москву, по прибытии обнаружено, что  клюква ненадлежащего качества; ни лицо, принимающее товар, ни продавец выгрузку не произвели, не дали указаний относительно судьбы груза, несмотря на неоднократные попытки такие указания получить; поскольку необходимо было следовать под загрузку иного груза, выждав некоторое время, ответчик утилизировал груз самостоятельно, обратившись к водителю мусоровоза.

Между тем, данные пояснения не могут рассматриваться как достаточное подтверждение причинения истцу убытков по вине ответчика. Как уже указывалось выше, доказательств действительного несения убытков ИП ФИО1 не представил - ни в отношении оплаты товара, ни в отношении оплаты перевозки. По утверждению ФИО2, заказчиком перевозки выступал Альберт (фамилия неизвестна), груз был доставлен перекупщикам в г.Москву, а Альберт получил деньги за груз, поэтому далее интерес к его судьбе утратил.

Тогда как в своих пояснениях ФИО4 указывает, что действовал от имени покупателя – истца и, напротив, лишь заплатил денежные средства за клюкву.

Таким образом, пояснения ФИО2 либо неверно отражают ситуацию, либо свидетельствуют о том, что истец получил денежные средства за товар от конечного покупателя и не понес убытки; в любом случае не могут расцениваться как подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика.

Пояснения водителя ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов получить не удалось, в суд пояснения данного лица также не представлены.

Также из пояснений как ответчика, так и ФИО4 следует, что товар был не годен в полном объеме, при этом, о том, что товар пришел в негодность по вине перевозчика, истец не заявляет, соответствующих доказательств не представляет. Напротив, из позиции истца, утверждающего, что товар должен был быть направлен обратно продавцу, следует, что истец полагает, что ему изначально был продан негодный товар.

Вместе с тем, доказательств обращения к продавцу с претензиями, доказательств отказа продавца от возмещения убытка в связи с тем, что товар утрачен, истец не представляет.

Совокупность указанного не позволяет прийти к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб (даже если бы его наличие было подтверждено) на ИП ФИО2

Также истцом не приведено правовое обоснование своим действиям (если принять изложение обстоятельств, предложенное истцом) по неосуществлению выгрузки груза по прибытии перевозчика под разгрузку, при том, что ИП ФИО1 не являлся ни продавцом, ни представителем продавца, а лишь осуществлял перевозку по поручению покупателя.

В исковом заявлении ИП ФИО1 утверждает, что стороны согласовали отправку груза обратно продавцу тем же транспортным средством.

Данное утверждение противоречит пояснениям ФИО4, последовательно указывавшего (например. том 1 л.д. 60, 126), что для обратной перевозки им найден другой исполнитель, который, прибыв к месту погрузки груз не обнаружил (при том, что в иске указано, что груз отправлен в обратную перевозку, но не прибыл к месту выгрузки). А также противоречит представленной истцом № 92 от 04.10.2023, где в качестве перевозчика указано иное лицо и другой водитель.

Кроме того, ФИО4 в своих пояснениях указывал, что груз планировался не к отправке обратно к продавцу, а продаже на завод по производству натуральных соков.

Такие явные противоречия истцом никак не объяснены.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные в исковом заявлении пояснения и представленные в материалы дела истцом документы созданы исключительно для подведения обоснования взыскания с ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Однако, истцом таких достаточных и непротиворечивых доказательств не представлено.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения ФИО4 содержатся в материалах проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, в связи с чем необходимость допроса его в качестве свидетеля по настоящему делу отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт наличия у него убытка, ни причинно-следственная связь возникновения убытка с действиями ответчика: не доказаны заключение договора купли-продажи клюквы и оплата по нему, наличие договорных отношений по перевозке между истцом и ответчиком, оплата перевозки, принятие груза к перевозке, факт порчи груза, факт утраты груза по вине ответчика.

Поскольку ни одно из условий наступления гражданско-правовой ответственности не подтверждено, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2025 по делу № А75-4527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин