Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А32-17240/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17240/2023
город Ростов-на-Дону
20 июня 2024 года
15АП-5930/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности №139

от 22.12.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности №5 от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2024 по делу № А32-17240/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо - Кавказский институт проектирования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 495 157,76 руб., а также неустойку в сумме 424 624,80 руб., а также продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-17240/2023 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо - Кавказский институт проектирования» взыскана задолженность в размере 1 495 157,76 руб., неустойка за период с 07.03.2022 по 19.02.2024 (с учетом моратория) в размере 421 833,84 руб., неустойка начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.02.2024 из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательств, распределены судебные расходы.

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, согласно которому Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» оказывало содействие в получении необходимой документации и согласований, что было установлено в рамках дела №А32-45987/2022.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (далее - проектировщик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт № 05-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - контракт), по условиям которого проектировщик обязуется по заданию Муниципального заказчика (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре» (далее - работы), а Муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) составляет - 2 900 000 руб.

В пункте 2.4 контракта, стороны согласовали, что оплата работ по настоящему контракту производится поэтапно:

1 этап (19,5% от цены настоящего контракта, что составляет 565 500 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.) - оплата производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи), в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году;

2 этап (56,92% от цены настоящего контракта, что составляет 1 650 680 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.) - 50% от стоимости выполненных работ по этапу подлежат оплате после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году, оплата оставшейся части производится после приемки результата выполненных работ по 3 этапу в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке;

3 этап (23,58% от цены контракта, что составляет 683 820 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп.) - оплата производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 5.2.2 контракта, установлено, что ответственное лицо муниципального заказчика (далее - ответственное лицо) по настоящему контракту проверяет предоставленную документацию на комплектность.

Срок такой проверки не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с даты предоставления комплекта документов, указанного в п. 5.2.1 настоящего контракта.

Пунктом 5.2.5 контракта, установлено, что приемка результатов работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания накладной.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, результат работ по 3 этапу контракта должен быть принят ответчиком 06.03.2022.

Ответчиком принят результат работ по 1 этапу контракта (Акт от 10.12.2019 № 1124/01) на сумму 565 500 рублей и 2 этапу контракта (Акт от 02.04.2021 № 1124/02) на сумму 1 650 680 руб.

Результат работ по 3 этапу контракта передан ответчику письмом от 22.02.2022 № 489 (получено 22.02.2022), однако, при отсутствии замечаний, в нарушение условий контракта до настоящего времени акт сдачи-приемки результатов работ ответчиком не подписан.

Ответчик произвел частичную оплату по 2 этапу и не произвел оплату 3 этапа выполнения работ, в нарушение условий контракта при отсутствии замечаний до настоящего времени акт сдачи-приемки результатов работ ответчиком не подписан.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 495 157,76 руб.

Истец в иске указал на то, что результат работ по контракту, используется ответчиком путем передачи подрядной организации для осуществления строительства объекта.

09.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, требования изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как было установлено судом, ответчиком принят результат работ по 1 этапу контракта (Акт от 10.12.2019 № 1124/01) на сумму 565 500 рублей и 2 этапу контракта (Акт от 02.04.2021 № 1124/02) на сумму 1 650 680 руб.

Результат работ по 3 этапу контракта передан ответчику письмом от 22.02.2022 № 489 (получено 22.02.2022), однако, при отсутствии замечаний, в нарушение условий контракта до настоящего времени акт сдачи-приемки результатов работ ответчиком не подписан.

Также истец указал на то, что результат работ по контракту, используется ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Поскольку между сторонами спор об объеме и качестве выполненных работ, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.09.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краснодар экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Северо - Кавказский институт проектирования» работ по муниципальному контракту от 05.04.2019 № 05-2019-К?

2. Соответствуют ли выполненные работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.12.2023 (далее - экспертное заключение).

По первому вопросу экспертом было установлено, что фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Северо - Кавказский институт проектирования» работ по муниципальному контракту от 05.04.2019 № 05-2019-К составляет 2 885 997,76 руб.

Отвечая на второй вопрос, экспертами сделан вывод о том, что выполненные работы не в полном объеме соответствуют качеству. Стоимость устранения недостатков составляет 14 002,24 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «Краснодар экспертиза» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводам о том, что истцом, принятые на себя договорные обязательства исполнены.

При этом, с учетом выводов экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по муниципальному составляет 2 885 997,76 руб.

С учетом частично оплаты работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 495 157,76 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде. Результат выполненных работ не возвращен истцу и используется ответчиком.

Ответчик использует результаты работ в полном объеме, поскольку обратного ответчиком не было доказано при рассмотрении настоящего спора.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик не исполнил, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ по договору 1 495 157,76 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по контракту, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям контракта, возложенные на ответчика обязательства не исполнены. Работы оказаны истцом в рамках заключенного сторонами контракта полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ. Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А32-45987/2022 было установлено, что работы по 3му этапу не выполнены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела № А32-45987/2022, суд отклонил довод ООО «СКИП» о выполнении в полном объеме работ по третьему этапу, передаче работ заказчику, а также необоснованном уклонении заказчика от подписания актов выполненных работ и оплаты. Доводы ООО «СКИП» подлежат отклонению на основании письма заказчика к ответчику от 12.04.2021 № 1976/66 с перечнем дефектов и недочетов переданной документации. Доказательств устранения недочетов, направления документации с устраненными дефектами ответчик не представил.

Однако в рамках настоящего дела, судом было установлено, что истец устранил недостатки, изложенные в письме заказчика от 12.04.2021 № 1976/66 и передал езультат работ по 3 этапу контракта ответчику письмом от 22.02.2022 № 489 (получено 22.02.2022), однако, при отсутствии замечаний, в нарушение условий контракта до настоящего времени акт сдачи-приемки результатов работ ответчиком не подписан.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности по спорному контракту ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его арифметически не верным, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 18 340,60 руб. и за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 размер которой составил 403 493,24 руб., а всего 421 833,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерный размер неустойки, полагает, что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, надлежащим размер неустойки подлежащим взысканию с ответчика следует считать 421 833,84 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 20.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом правомерно заявлены требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-17240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев