Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-251320/2022

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49707/2024

Дело № А40-251320/22
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Гражданские консультации»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-251320/22, об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы ООО «Гражданские консультации» о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Стратегические инвестиции» ФИО1 по непринятию мер к выявлению имущества должника и проведению инвентаризации не в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические Инвестиции»,

при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 19.01.2023 в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21721, адрес для корреспонденции: 125430, Москва, а/я 36), член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 должник ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2172113295, адрес для корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бул., д. 21, стр. 1) являющаяся членом СОАУ «Меркурий». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 245 от 30.12.2023 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2024 поступила жалоба кредитора ООО «Гражданские консультации» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стратегические инвестиции» ФИО1 по непринятию мер к выявлению имущества должника и проведению инвентаризации не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.06.2024) отказано в удовлетворении жалобы ООО «Гражданские консультации» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Стратегические инвестиции» ФИО1 по непринятию мер к выявлению имущества должника и проведению инвентаризации не в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО «Гражданские консультации» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стратегические инвестиции» ФИО1 по непринятию мер к выявлению имущества должника и проведению инвентаризации неполном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Стратегические Инвестиции» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО «УпакСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес сторон по делу не предоставлено.

В судебном заседании законный представитель ООО «Гражданские Консультации» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО «УпакСервис», конкурсного управляющего ООО «Стратегические Инвестиции» ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего соответствуют закону, в то время как включение в инвентаризационные описи патентов, в отношении которых должник не является правообладателем исключительных прав приведет к введение кредиторов в заблуждение относительно действительного состава имущества должника. Кроме того, отражение недостоверных данных нельзя отнести к разумный действиям управляющего.

Доводы апелляционной жалобы: конкурсным управляющим не надлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, не приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, что приводит к занижению стоимости конкурсной массы и нарушает права кредиторов.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника в общем случае влияет на продолжительность процедуры конкурсного производства, так как несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника ведет к увеличению срока проведения процедуры банкротства, тем самым, увеличивая расходы и препятствуя соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Однако с учетом обстоятельств настоящего спора апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий не имел права включить в инвентаризационную ведомость патенты, поскольку должник не являлся правообладателем исключительных прав на патенты.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта. Таким образом, инвентаризации может подлежать только то имущество, которое бесспорно принадлежит должнику. Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Апеллянт не ссылается на доказательства передачи конкурсному управляющему должника объектов интеллектуального права (патентов) № 2517728 Способ скважинной гидродобычи твердых полезных ископаемых, № 2525398 Способ скважинной гидродобычи полезных ископаемых.

Документы должника (договоры в том числе) подтверждают факт приобретения должником патентов в прошлом, однако не свидетельствуют о сохранении права собственности на имущество на текущий момент, для установления факта нахождения в собственности должника патентов при отсутствии как такового письменного документа, удостоверяющего исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца либо селекционного достижения, конкурсный управляющий для проверки соответствующих обстоятельств направила запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ответ ФИПС имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.06.2024, представлен конкурсным управляющим, из ответа ФИПС следует истечения срока государственной регистрации патентов, конкурсным управляющим на собрании кредиторов 11.06.2024 вынесен на обсуждение с кредиторами вопрос о финансировании пошлины за поддержание патентов должника в силе). Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2024 по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции по письменному ходатайству конкурсного управляющего продлил сроки инвентаризации имущества должника определением суда от 16.05.2024.

Поскольку действие патентов № 2517728 Способ скважинной гидродобычи твердых полезных ископаемых, № 2525398 Способ скважинной гидродобычи полезных ископаемых (факт регистрации патентов за должником) по состоянию на дату рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего не восстановлено, может быть проведена дополнительная инвентаризация активов должника.

В отношении патентов на полезную модель № 125254 «Устройство скважинной гидродобычи полезных ископаемых» и № 125253 «Агрегат скважинной гидродобычи» апеллянт в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что данные патенты возможно считать собственностью должника (в связи с истечением срока по п. 1 ст. 1363 ГК РФ перешли в общественное достояние), что исключает возможность включения этих двух патентов в инвентаризационные ведомости. Кроме того, стоимость их не определена, возможность пополнения конкурсной массы не доказана.

Что касается доводов апеллянта о несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации денежных средств должника, то он подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения жалобы инвентаризация денежных средств уже была проведена конкурсным управляющим надлежащим образом.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае коллегией судей не установлено наличие причиненных несвоевременным исполнением обязанностей конкурсного управляющего неблагоприятных последствий для кредиторов - нарушение законных прав и причинение убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 03.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего) арбитражный суд первой инстанции уведомлял о рассмотрении спора Управление Росреестра по г. Москве и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (возвратные конверты – л.д. 9, 11, почтовый реестр – л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-251320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. ФИО3

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова


                                                                                                                      Е.В. Иванова