Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А60-72361/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9754/2023-ГК
г. Пермь
04 октября 2023 года
Дело № А60-72361/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Восход»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2023 года

по делу № А60-72361/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Тавдинского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Восход» (далее – истец, ООО «КХ Восход») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – ответчик, СПК «Рассвет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тавдинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что расчеты истца ответчиком не опровергнуты, при этом в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила, что СПК «Рассвет» обрабатывало земли, указанные истцом как принадлежащие кооперативу. Пояснил, что объем собранного урожая (горох и овес) ответчиком указан в Отчете «Фермер-2» за 2022 год, однако судом не дана оценка данному доказательству. Считает, что оснований для использования земельного участка площадью 625 га у ответчика не имелось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд в резолютивной части судебного акта не указал, кому отказано в иске.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял посев и уборку урожая на земельном участке, который принадлежит истцу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции документы, приложенные к жалобе (письмо МО МВД России «Тавдинский» от 22.07.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023), к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что указанные документы датированы временем позднее принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в апреле 2022 года ООО «КХ Восход» выявило на полях из земельного участка 38/418 с кадастровым номером 66:27:0000000:22-66/036/2017-17, расположенном в районе с. Кошуки Тавдинского района Свердловской области работников СПК «Рассвет», производивших обработку земель ООО «КХ Восход».

Из искового заявления следует, что после согласования условий договора аренды с председателем СПК «Рассвет» ФИО2 в адрес ответчика истцом был направлен проект договора аренды от 09.04.2022 земельного участка, расположенного в районе деревень Билькино, Малиновка, Кошуки, кадастровый номер 66:27:0000000:22-66/036/2017-17 категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения площадью 35711107 кв.м, местоположение: Свердловская область, Тавдинский район, колхоз «Знамя» в 5 км на юго-восток от г. Тавда. Подписанный ответчиком договор истцу не передан.

По утверждению истца, в соответствии с устно согласованными условиями СПК «Рассвет» передан в аренду земельный участок площадью 327,6 га до 09.10.2022 с целью посевов ячменя и покосов травы для собственных нужд.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета № 2,3,4 от 15.07.2022, а также требования об оплате стоимости аренды земельного участка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства как доказательства использования земельного участка ответчиком без внесения соответствующей платы за его использование, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, в виде стоимости урожая в размере 9070000 руб. (смесь овса и гороха (сенаж) в объеме 750 тонн па сумму 5 250 000 руб.; ячменя в объеме 120 тонн на сумму 2 400 000 руб.; заготовлено сена в объеме 315,6 тонн на сумму 1 420 200 руб.) на землях ООО «КХ Восход», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, и, как следствие, получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, а также не представлено доказательств того, что на землях истца имелась продукция в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком был осуществлен сбор урожая на землях истца, при этом неосновательное обогащение в виде стоимости урожая по расчету истца составило 9070000 руб., в том числе смесь овса и гороха (сенаж) в объеме 750 тонн па сумму 5 250 000 руб.; ячменя в объеме 120 тонн на сумму 2 400 000 руб.; заготовлено сена в объеме 315,6 тонн на сумму 1 420 200 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик производил сбор урожая в указанных истцом объемах на принадлежащих истцу землях.

Как установлено судом, согласно сведениям, указанным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-33) земельный участок с кадастровым номером 66:27:0000000:22 (единое землепользование), н находится в общей долевой собственности, при этом доля в праве ООО «КХ Восход» составляет 38/418 на основании мирового соглашения от 23.10.2017.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком производилась обработка земель, сбор урожая в указанных истцом объемах на земельном участке истца. Не подтверждено документально количество собранного ответчиком урожая, положенное в основу расчета истца.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поведение истца, считающего, что ответчиком использовались его земли, не является разумным, поскольку истцом не предпринимались какие-либо действия по пресечению подобных действий ответчика.

Следует также отметить, что наличие арендных обязательственных отношений не доказано, так же, как и фактическое использование имущества истца ответчиком.

Вместе с тем, и в случае наличия арендных отношений, на которые ссылается истец, действовало бы правило ст. 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Таким образом, расчет и обоснование требований истца, основанные на статистической отчетности ответчика, исходя из стоимости урожая, не могут быть приняты судом как подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

При этом ответчиком представлены доказательства имеющихся у него в пользовании земельных участков (земель): договор № 1360 аренды земельного участка от 21.01.2019 площадью 5349593 кв.м кадастровый номер земельного участка 66:27:0000000:3302, местоположение Свердловская область, Тавдинский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 5 349 593 кв.м (из расчета 1 гектар это 10 000 кв.м, следовательно: 5 349 593 / 10 000 = 535 га); протокол общего собрания 03.03.2022, согласно которому ответчику предоставлено 625 га неоформленная земля, разрешение сельской администрации с. Кошуки, согласно которому ответчику представлено 64 га предоставлена неоформленная наследниками земля.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, принадлежащего истцу, и, следовательно, получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, не представлено, доводы истца носят предположительный характер, не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Поскольку истцом не подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для вывода о неправильной оценке обстоятельств дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что суд в резолютивной части судебного акта не указал, кому отказано в иске, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец по делу был один и указание в резолютивной части решение на отказ в удовлетворении исковых требований без указания наименования истца не влечет какой-либо неопределенности, не является процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-72361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



М. А. Полякова




Ю. В. Скромова