Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А46-19000/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19000/2018
10 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2019) казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу № А46-19000/2018 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 237 руб.,


при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 03 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 119 237 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.12.2015 № 2015.530647.

Арбитражный суд определил 20.11.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, затем определением от 10.01.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 119 237 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: подрядчиком выполнены не по проекту предъявленные к оплате строительно-монтажные работы; истец не отрицает факта выполнения работ с отступлением от проектной документации; акты формы КС-2, КС-3 предъявлены подрядчиком письмом от 18.04.2018 № 48 по истечении срока действия контракта 31.12.2016, что явилось одним из оснований в отказе к принятию работ и их оплате; истцом не представлен к актам протокол контрольных испытаний качества огнезащитного покрытия; в другом деле № А46-4096/2018 истцом было заявлено о прекращении обязательств между сторонами путём зачёта встречных однородных требований на спорную сумму, судом сделан вывод об отсутствии оснований для проведения зачёта, что, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение.

От общества отзыва на жалобу не поступило.

Представитель общества, извещённого о судебном заседании 04.06.2019 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт № 2015.530647 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – контракт, л.д. 17-36), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по объекту «Строительство (воссоздание) объекта культуры «Воскресенский собор» - музей истории на пересечении ул. Партизанская и ул. Спартаковская в г. Омске» и обеспечивает сдачу результата работ в установленный контрактом срок с вводом объекта в эксплуатацию (пункт 1.1.).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 20.12.2016 (пункт 1.3.).

Цена контракта составляет 112 755 380 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.).

К письму от 09.01.2018 № 01, содержащему ответ на претензию заказчика (л.д. 37-39), в адрес последнего общество приложило акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2016 на сумму 119 236 руб. 63 коп. (л.д. 40-44) и просило выполнить зачёт ранее полученных денежных средств за невыполненные работы подрядчиком в сумме 108 745 руб. 26 коп. в счёт выполненных, но не оплаченных работ в сумме 119 237 руб.

В рамках дела № А46-4096/2018 по иску учреждения к обществу о возврате денежных средств в размере 108 745 руб. 26 коп. предметом оценки являлось письмо общества от 09.01.201 № 01, по результатам которой с учётом позиции учреждения, изложенной в письме от 22.01.2018 № 02-0087 о непринятии зачёта встречных однородных требований, а также наличия между сторонами спора относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ по спорным актам, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований считать достаточным для проведения зачёта и данный зачёт состоявшимся.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4096/2018 общество обязано произвести учреждению возврат денежных средств в размере 108 745 руб. 26 коп. (л.д.45-50).

Поскольку учреждением не произведена оплата выполненных работ на сумму 119 237 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы учреждения не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно:

в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели,

и недостатки должны носить неустранимый характер.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на учреждение.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При этом следует отметить, что в силу разъяснения в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Как указывалось выше, основанием для признания судом обоснованным отказа заказчика от принятия работ подрядчика является совокупность вышеприведённых условий. Между тем учреждением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано того обстоятельства, что в переданном истцом объёме работ на спорную сумму имеются недостатки, исключающие использование такого результата, и такие недостатки носят неустранимый характер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Учреждение, приводя в качестве аргумента своих возражений то обстоятельство, что истцом выполнены предъявленные к оплате работы не по проекту, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязано было доказать суду надлежащими доказательствами наличие в выполненной истцом работе недостатков, влекущих признание судом отказа учреждения от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обоснованным.

Между тем ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования с приведением соответствующего обоснования в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств, указывающие на отсутствие в выполненной истцом и сданной ответчику работе потребительской ценности, последним в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает на то, что истец не отрицает факта выполнения работ с отступлением от проектной документации.

Однако бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта формы КС-2 законом возлагается на заказчика (ответчика), которым в настоящем случае не представлено убедительных доказательств и того, что допущенные истцом отступления от проектной документации, на которые ссылается ответчик, привели к невозможности использования им результата работ истца.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности требования истца в условиях отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате стоимости работ на заявленную сумму.

Ссылка ответчика на сдачу истцом ему работ по истечении срока действия контракта не принимается.

Сама по себе просрочка сдачи подрядчиком работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости работ, поскольку в случае нарушения подрядчиком обязательств по передаче заказчику результата работ в обусловленный договором срок для подрядчика наступают иные правовые последствия в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51), что в рассматриваемом случае имеет место.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на обстоятельства дела № А46-4096/2018, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение по настоящему делу, в качестве возражений против исковых требований.

Вывод суда по этому делу об отсутствии оснований для проведения зачёта встречных однородных требований на спорную сумму указывает лишь о том, что в рамках названного дела суд не признал на основании письма от 09.01.2018 № 01 истца к ответчику зачёт состоявшимся, в том числе по причине наличия между сторонами спора относительно объёма, качества и стоимости работ.

Тем самым в деле № А46-4096/2018 суд не устанавливал обстоятельства, связанные с тем, в каком объёме, с надлежащим ли качеством и на какую сумму обществом были выполнены для учреждения работы, предъявленные к зачёту в спорной сумме.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать апелляционному суду возражения учреждения обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу № А46-19000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Е.В. Аристова


А.В. Веревкин