Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-164052/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44761/2017

Дело № А40-164052/16
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи В.В. Струковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ивановский бройлер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-164052/16, принятое судьей А.Г. Китовой (97-1319),

по иску ООО «Мельбура»

к ОАО «Ивановский бройлер»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мельбура» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Ивановский бройлер» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.02.2015 по 01.08.2016 в размере 85828,45 долларов США.

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Мельбура» 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135000 руб.

Определением от 11.07.2017 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Ивановский бройлер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства:

-договор оказания услуг от 15.01.2015 № 2015/ФЛ,

-задания от 01.07.2016 №2016/Ф1, от 10.02.2017 №2016/Ф3, от 20.04.2017 №2016/Ф4,

-акты сдачи-приемки оказанных услуг № 2016/Ф1, № 2016/Ф3,

-платежные поручения от 27.12.2016 №344, от 27.12.2016 № 345, от 27.12.2016 № 350, от 27.12.2016 № 358, от 27.12.2016 № 354, от 24.04.2017 № 101, от 24.04.2017 № 102, от 24.04.2017 № 103, от 24.04.2017 № 104, от 24.04.2017 №105, от 24.04.2017 № 106, от 24.04.2017 № 107, от 24.04.2017 № 108, от 24.04.2017 № 109.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в заявленных пределах в сумме 135000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг (рассмотрение дела в судах двух инстанции и расходы по рассмотрению настоящего заявления), суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности.

При этом доказательства, представленные в суд первой инстанции, судом в порядке ст. 71 АПК РФ оценены. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-164052/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.