Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-9170/2006

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2842/2023

Дело № А41-9170/06
30 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В. , Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Сергиев Посад – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-9170/06 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и выплате вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2007 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2016 конкурсным управляющим была утверждена ФИО2.

Определением суда от 20.01.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 525 329,03 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего 276 934,81 руб., 229 885 руб. расходы ФИО2 по выплате бухгалтеру, 18 509,22 руб. расходы конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальник» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2006 заявление признано обоснованным, в отношении должника было введено наблюдение.

Решением от 10.01.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.01.2022 конкурсное производство завершено.

Согласно выполненному арбитражным управляющим ФИО2 расчету вознаграждение ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составило 276 934,81 руб., размер фактически понесённых расходов в процедурах банкротства должника, составил 229 885 руб. и 18 509,22 руб.

Ссылаясь на то, что расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, понесенные в процедурах банкротства, не были погашены в связи с отсутствием денежных средств и имущества у самого должника, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать указанные расходы с собственника имущества должника - Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве был сам должник.

Согласно уставу МУП «Коммунальник» учредителем должника являлась Администрация городского поселения Сергиев Посад.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон N 161-ФЗ) имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель не обращался.

Судебный акт о возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражным судом не выносился.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что заявитель (арбитражный управляющий) при установлении факта отсутствия у должника денежных средств и имущества не была лишена возможности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Более того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальник» велось по обычной процедуре, сведения о принятии решения о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания понесённых арбитражным управляющим расходов и вознаграждения с собственника имущества предприятия должника - Администрации городского поселения Сергиев Посад.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, о затягивании со стороны Администрации городского поселения Сергиев Посад процедуры банкротства, а также непринятии решения о ликвидации предприятия, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при банкротстве ликвидируемого должника по заявлению ликвидационной комиссии обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на лиц, создавших ликвидационную комиссию, в том числе и на собственника имущества унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве МУП «Коммунальник» инициировано самим должником, решение о создании ликвидационной комиссии собственником имущества предприятия не принималось, и ликвидационная комиссия не обращалась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации предприятия через процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на собственника имущества должника - Администрацию городского поселения Сергиев Посад.

Оснований для удовлетворения апелляционная жалоба и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-9170/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


А.В. Терешин

В.А. Мурина