Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-34286/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52065/2024-ГК

Дело № А40-34286/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября   2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мск Трейд+»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024

по делу № А40-34286/24

по иску Акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ОГРН <***>, 127030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мск Трейд+» (ОГРН <***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб.Пресненская, д.12, помещ.64.14)

третье лицо: АО «Корпорация «Стратегические пункты управления»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от  20.06.2024 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Ингосстрах Банк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мск Трейд+» о взыскании по банковской гарантии от 20.03.2023 № 1121345-ВБЦ основного долга в размере 4 457 952.07 руб., процентов по состоянию на 01.02.2024 в размере 83 360,60 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 01.02.2024 в размере 151 570,37 руб., неустойки, начисленной начиная с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Определением          Арбитражного        суда   города           Москвы         от 23.04.2024 АКЦИОНЕРНОЕ      ОБЩЕСТВО      "КОРПОРАЦИЯ      "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ      ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ"     привлечено     к     участию     в     деле     в     качестве     третьего     лица,     не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  20 июня   2024 года по делу № А40-34286/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик    обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено,  что 20.03. 2023 г. Банк СОЮЗ (АО) (03.07.2023 г. переименован в АО Ингосстрах Банк далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № 1121345-ВБЦ на сумму 4 457 952,07 руб. (Гарантия), обеспечивающую исполнение обязательств ООО «МСК ТРЕЙД +» (Принципал) по объекту закупки «Поставка установки гидроабразивной резки портального типа с выполнением сопутствующих работ» перед АО «Корпорация «Стратегические пункты управления» (Бенефициар).

В соответствии п. 3.4.2. Общих условий в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Грант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного в п. 3.4.1. Общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму Регрессного требования.

Проценты на сумму регрессного требования начисляются с первого рабочего дня, следующего за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 3.4.1. Общих условий (7 рабочих дней), включительно. При этом в указанный период времени неустойка, предусмотренная п. 5.2. Общих условий, на сумму Регрессного требования не начисляется.

12.12.2023 г. в адрес Банка поступило требование Бенефициара исх. № 4020-14780 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 193 454,78 руб. по Гарантии, а также неустойки в размере 264 497,29 руб. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 31.12.2023 г.

27.12. 2023 г. Банком была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 4 193 454,78 руб., что подтверждается Платежным Поручением от 27.12.2023 г. № 119812 и неустойки в размере 264 497,29 руб., что подтверждается Платежным Поручением от 27.12.2023 г. № 119811.

27.12.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направленно регрессное требование (исх. 150-01/18/399-05-15722) о возмещении денежной суммы в размере 4 457 952,07 руб., уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок до 15.01.2024 г.

Согласно представленного расчета основной долг составляет 4 457 952.07 руб., проценты - 83 360,60 руб., неустойка - 151 570,37 руб.

16.01.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. 150-01/18/399-05-360) о возмещении денежной суммы уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок до 30.01.2024 г.

Ответа на Требования Истца до настоящего времени не поступило, требование Ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 457 952.07  руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по состоянию на 01.02.2024 в размере 83 360,60 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 01.02.2024 в размере 151 570,37 руб., неустойки, начисленной начиная с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки.


Относительно довода об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Спорная банковская гарантия представлена ответчиком Корпорации в рамках проведения конкурентной процедуры - электронного аукциона (закупка № 0573100014823000002).

Независимая (банковская) гарантия предоставляется путем ее размещения в реестре банковских гарантий в Единой информационной системе в сфере закупок (адрес в информационной сети «Интернет»: zakupki.gov.ru.)

Независимая (банковская) гарантия № 1121345-ВБЦ размещена в реестре независимых банковский гарантий 20.03.2023 (приложения № 4, № 5 к исковому заявлению).

Таким образом, указанная банковская гарантия выпущена в интересах ответчика, во исполнение требований аукционной документации, как документ обязательный для заключения контракта, и до момента обращения истца в суд заявлений о недействительности банковской гарантии не поступало.

Заявление ответчика о не заключении договора на предоставление банковской гарантии является абсурдным с учетом предоставления самим ответчиком Корпорации банковской гарантии № 1121345-ВБЦ от 20.03.2023 в целях заключения контракта.

При таких обстоятельствах, довод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела.

Между тем, заявляя об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, ответчик не поясняет на основании чего выдана банковская гарантия, и каким    образом    она    обеспечила    обязательства    ответчика    по    контракту

№ 0573100014823000002 от 23.03.2023, заключенного между ответчиком и Корпорацией.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности    за    нарушение    обязательств»,    если    должником    является    коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня   2024 г. по делу №А40-34286/24    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Взыскать с ООО  «Мск Трейд+» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова


Судьи                                                                                                Е.Н.Янина


                                                                                                      А.С.Сергеева