Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-3801/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3801/2022
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-13385/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2022 по делу № А53-3801/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к заинтересованному лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

о признании незаконным действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме № 57.1.4/6203от 27.12.2021 об аннулировании требований о неосуществлении подключенияк электроснабжению АО «Донэнерго»; обязании отозвать требования в исходящем документе № 57.1.4/4670 от 30.09.2021 в адрес АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети о неосуществлении подключения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> к источнику электроснабжения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, содержащийся в письме № 57.1.4/6203 от 27.12.2021 об аннулировании требований о неосуществлении подключения к электроснабжению АО «Донэнерго».В остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на пункты 3, 6, 16.3 Правил технологического присоединения и указывает, что нормативно-правовые акты не предусматривают действий органов местного самоуправления в отношениях, возникших между ФИО2 и АО «Донэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - распорядитель, КУМИ) и ИП ФИО2 (далее - участник, предприниматель) был заключен договор № 99 о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 02.10.2017, согласно которому распорядитель предоставляет участнику право на размещение НТО для услуг общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО порядковый номер: 5.21, <...>, площадью 8 кв. м, координаты земельного участка: Х 443386.968, Y 2232602.148, X 443388.210, Y 2232604.499, X 443385.572, Y 2232605.926, X 443384.329, Y2232603.575 на срок с 02.10.2017по 01.10.2027 (п. 1.1).

По мнению заявителя, КУМИ незаконно пытается расторгнуть договор № 99и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

06.10.2021 ФИО2 получил претензию КУМИ от 15.09.2021, в которой содержалось уведомление о расторжении договора и прекращении его действияс 15.10.2021. С данной претензией ФИО2 не согласился.

30.09.2021 КУМИ направил в адрес энергоснабжающей организации (АО «Донэнерго») письмо № 57.1.4/4670, содержащее прямое указание о не подключении НТО к электроэнергии. Согласно имеющейся на копии письма резолюции директора АО «Донэнерго» ФИО3 письмо согласовано и передано в работу в соответствующие отделы энергоснабжающей организации.

17.12.2021 предприниматель направил в адрес КУМИ письмо с просьбой отозвать требование о запрете к подключению, однако, получил отказ № 57.1.4/6203 от 27.12.2021.

Несогласие с действиями КУМИ, выразившимися в письменном отказе отозвать требование о запрете к подключению, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение судебного акта - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-37868/2021. Суд первой инстанции указал, что поскольку расторжение договора признано незаконным, постольку действия комитета по направлению в адрес энергоснабжающей организации (АО «Донэнерго») письма, содержащее указание о неподключении НТО к электроэнергии и письма № 57.1.4/6203 от 27.12.2021 об аннулировании требований о неосуществлении подключения к электроснабжению АО «Донэнерго» являются необоснованными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводуо наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Фактически заявителем оспаривается отказ контрагента по договору (арендодателя) направить в адрес третьего лица (ресурсоснабжающей организации) письмо об отзыве ранее направленного письма об отключении объекта аренды от энергоснабжения в связи с расторжением договора.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Из положений статей 197, 198, 201 Кодекса следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае права заявителя восстановлены в рамках дела № А53-37868/2021, расторжение договора аренды путем одностороннего отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска признано судом незаконным. Судебный акт вступил в законную силу. Доказательства неисполнения судебного акта в материалы настоящего дела не представлены.

Само по себе оспариваемое письмо комитета не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при наличии действующего договора аренды, обратного суду не доказано. При этом оспариваемое решение восстановительной меры не содержит.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование предпринимателя об оспаривании письма комитета фактически сводится к требованию о признании обязанности комитета аннулировать требование о неподключении НТО к электроэнергии.

Данное требование предпринимателя не может быть квалифицировано как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Никакое субъективное право либо законный интерес предпринимателя действиями комитета не нарушено.

Само по себе уведомление арендатора (ИП ФИО2) о рассмотрении вопроса об аннулировании требований, изложенных в письме № 57.1.4/6203от 27.12.2021, после урегулирования вопроса по существу в судебном порядке, носит информационный характер, направлено в рамках гражданско-правовых отношений между предпринимателем и комитетом, в связи с чем, не может быть оспорено самостоятельным заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Оспариваемое письмо не влечет возникновения, прекращения либо изменения гражданских прав и обязанностей, не является односторонней сделкой и не может быть признано недействительным по правилам о признании сделок недействительными.

Требований к ресурсоснабжающей организации в настоящем деле не заявлено.

Защита на будущее законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, предприниматель при наличии действующего обязательственного правоотношения из договора аренды должен использовать специальные способы защиты, соответствующие характеру обязательственного правоотношения. Применение административного способа защиты в порядке главы 24 АПК РФ в данном случае является ненадлежащим.

Более того избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу№ А53-3801/2022 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов