Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А40-316830/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32551/2025

Дело № А40-316830/24
г. Москва
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-316830/24

по иску ООО «ЭКО-ГРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОГРИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МИСК» о взыскании 14 764 543 руб. 53 коп. из них: 11 467 311 руб. 61 коп. задолженность за выполненные работы по договору № 303/10-59 от 29.07.2021, 3 297 231 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 23.12.2024., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.02.2025 встречное исковое заявление АО «МИСК» к ООО «ЭКОГРИН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 504 478,19 руб., неустойки в размере 1 918 686,58 руб., убытков в размере 200 000 руб., принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 14.05.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО «ЭКОГРИН» в пользу АО «МИСК» 1 918 686 руб. 58 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа, а также 72 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «ЭКОГРИН» в ползу АО «МИСК» неосновательного обогащения в размере 3 504 478,19 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «МИСК» в указанной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что21 июля 2021 г. между ООО «ЭКО-ГРИН» (Субподрядчик) и АО «МИСК» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 303/10-59 от 29 июля 2021 г. (далее Договор) на Объекте капитального строительства: «Юго-Восточная хорда. Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАКД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе». Участок № 10.1» (далее - Объект).

Предметом Договора, пункт 2.1., являлось выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 к Договору и технической документации по строительству Объекта, соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Подрядчику полногокомплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объектав эксплуатацию и передачи инженернойинфраструктуры эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.4.3 Договора и Дополнительного соглашения № 6 от 31.01.2022г. установлен срок работ:

«Дата окончания выполнения работ - не позднее 01.08.2022

Дата фактического окончания работ по Объекту является дата Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отражающих выполнение объёма работ на сумму, предусмотренную Приложением № 2 к Договору.».

Общая стоимость работ установлена в соответствии с п. 3.1. Договора и Дополнительного соглашения №7 от 02.09.2022г. - «Цена Договора, отражена в Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 22 433 706 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%. Цена Договора определяется, исходя из стоимости работ, включая в себя все издержки Субподрядчика, и стоимость Материалов поставки Подрядчика при их наличии.

Стоимость материалов поставки Подрядчика, указанная в Приложении № 2 к Договору, является приблизительной и окончательно устанавливается Универсальным Передаточным документом (УПД), оформленным по факту поставки Субподрядчику соответствующих материалов. Изменение стоимости материалов поставки Подрядчика, использованных в работах за соответствующий период, фиксируется в Актах по форме КС-2, подписанных с двух сторон.

Стоимость выполненных работ по Договору не может превышать стоимость, указанную в Протоколе договорной цены, являющимся приложением к настоящему Договору. Оплата по Договору производится за фактически выполненный объём работы.

Цена настоящего Договора может подлежать изменению после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации по строительству Объекта, а также в случаях корректировки цены Договора № 603-1119-ОК-1/Н от 30.01.2020, заключённого с Генподрядчиком путём подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.»

В соответствии с п.3.5 соответствующего Договора Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Силами ООО«ЭКО-ГРИН» были выполнены подрядные работ согласно Приложению № 2 к Договору и технической документации по строительству Объекта, а именно, произведены работы по вырубке и корчевке зеленых насаждений по 10 этапу строительства Юго-Восточной хорды (этапы 10.1, 10.3 и дополнительные объёмы).

Силами ООО«ЭКО-ГРИН» в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года на ЮВХ этап 10 вырублено 8939 деревьев и 7764 кустарников. Из них частично закрыта вырубка и корчёвка: 5425 деревьев и 4398 кустарников (оплачено), о чем свидетельствуют подписанные Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (ЮВХ-10 этап 10.3):

1. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1/3 от25.04.2022г. на сумму 1 228 617,83 руб.;

2. Акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1/3 от 25.04.2022г.;

3. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2/3 от31.05.2022г. на сумму 11 907 435,59 руб.;

4. Акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 2/3 от 31.05.2022г.;

5. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3/3 от25.06.2022г. на сумму 4 526 091,13 руб.;

6.Акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 3/3 от 25.06.2022г.;

7. Приложение к КС-3 № 3/3 от 25.06.2022г.

2153 деревьев и 53 кустарника закрыть не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации до этапу 10,1 размер которых составляет согласно Локальной смете 11 467 311,61 рублей.

Исполнительная на дополнительные объёмы была передана в марте 2022 года для оформления представителем МИСК.

В связи с тем, что работы по вырубке по этапу 10.1 полностью окончены более двух лет назад и исполнительная документация подписана (кроме представителя ГКУ «УДМС»), из-за отсутствия у АО «МИКС» ВРЦК, дополнительный объем не подписан, так как не пройдена экспертиза. Вырубка деревьев в полном объеме по этапам 10.1. 10.3 Дополнительно позволила МИСК производить необходимые дальнейшие работы по строительству ЮВХ. В то же время не предоставление МИСК документов по этапу 10.1, не позволяет получить Истцу денежные средства за давно выполненные работы.

Исходя из вышеизложенного, задолженность АО «МИСК» перед ООО «ЭКО-ГРИН» за выполненные, но не оплаченные работы составляет 11 467 311 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи первончального искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по заявленным первоначальным исковым требованиям, и заявляя встречные исковые требования, сослался на следующее.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 02.09.2022 к Договору цена Договора отражена в Протоколе договорной цены и составляет 22 433 706,60 коп.

Истцу был выплачен аванс в размере 18 200 000 руб., что подтверждается платежными вручениями № 12946 от 18.11.2021, № 4571 от 29.04.2022.

После произведенных согласно п. 3.4.1., п. 3.5., 3.6., 3.7.2. Договора взаимозачетов, погашения аванса и удержаний, стоимость выполненных по Договору работ к оплате составила 0 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 № 1/3 от 25.04.2022, № 2/3 от 31.05.2022, № 3/3 от 25.06.2022, № 4 от 20.02.2023.

Таким образом, задолженность у АО «МИСК» по оплате выполненных и принятых по договору работ отсутствует.

С учетом отсутствия у АО «МИСК» задолженности по оплате выполненных и сданных ему работ по Договору (на основании подписанных сторонами актов КС-2), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании задолженности является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскания задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда по существу не оспаривается.

Также ответчик сослался на то, что в соответствии с п. 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 31.01.2022 дата окончания выполнения работ - не позднее 01.08.2022.

Однако, по состоянию на 20.02.2023 ООО «ЭКО-ГРИН» выполнены работы по Договору лишь на сумму 20 345 908,36 руб. (что подтверждается справкой по форме КС-3 № 4 от 20.02.2023, актами КС-2 № 1/з от 25.04.2022, № 2/3 от 31.05.2022, № 3/3 от 25.06.2022, № 4 от 20.02.2023), что существенно нарушает сроки и условия выполнения работ по Договору.

Следовательно, стоимость невыполненных работ составляет 2 087 798,24 (22 433 706,60 - 3 345 908,36) руб.

В связи с существенным нарушением условий Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.2 Договора АО «МИСК» уведомило ООО «ЭКО-ГРИН» об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Договор считается расторгнутым.

Неотработанный по Договору аванс составляет 3 504 478,19 руб. согласно следующему расчету: 18 200 000 (выданный аванс) - 14 695 521,81 (аванс, погашенный согласно справкам КС-3 № 1/3 от 25.04.2022, № 2/3 от 31.05.2022, № 3/3 от 25.06.2022, № 4 от 20.02.2023) = 3 504 478,19 руб.

Таким образом, истец по встречному иску заявил о взыскании аванса в сумме 3 504 478,19 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГКРФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Признавая действия истца по встречному иску недобросовестными, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости восстановления баланса интересов сторон посредством отказа в взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 3 504 478 руб. 19 коп.

Суд справедливо отметил, что АО «МИСК» отказался от договора только (05.02.2025), после подачи первоначального иска, что говорит о недобросовестности АО «МИСК».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств в совокупности с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от27.12.2021 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору,в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ,окончательного срока выполнения работ, установленных в Графиках производстваработ и/или в п. 4.3. настоящего Договора, а также в иных случаях просрочкиисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором,Субподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимостиневыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического завершенияработ.

Истецпо встречному иску произвел начисление неустойки за период с02.08.2022 по 05.02.2025, поскольку Субподрядчиком нарушен окончательный сроквыполнения работ по Договору, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 1918 686 руб. 58 коп., представил расчет, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

На основании п. 12.12. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2021 в случае привлечения Подрядчика к административной ответственности, если это явилось результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения Субподрядчиком иных действий (бездействий), влекущих применение в Подрядчику мер ответственности, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки в размере взысканных штрафов.

В силуп. 12.8 Договора стороны подтверждают, что в случае выплаты Подрядчиком неустойки (штрафа, пени) Генподрядчику или вычета Генподрядчиком размера неустойки (штрафа, пени) из оплаты Подрядчику по договору № 603-1119-ОК-1/Н от 30.01.2020, в связи с нарушениями, допущенными Субподрядчиком при исполнении настоящего  Договора, Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику данную неустойку в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения требования от Подрядчика. Подрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера указанной в настоящем пункте Договора неустойки (штрафа, пени).

На основании претензии Мосинжпроект № 1-1143-28819/2023 от 25.04.2023 с АО «МИСК» взыскан штраф за нарушение мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Поскольку на дату проведения контрольных мероприятий и составления акта выявленных нарушений (23.03.2023), работы на Объекте выполнял непосредственно Субподрядчик, указанный штраф в размере 200 000 руб. подлежит возмещению Субподрядчиком.

Статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку факт причинения убытков АО «МИСК» был подтвержден надлежащими доказательствами, суд правомерно признад иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу №А40-316830/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                                Е.М. Новикова


И.А. Титова