Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А43-33359/2018

г. Владимир

Дело № А43–33359/2018

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совфрахт–НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.03.2019 по делу № А43–33359/2018,

принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Авангард НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Совфрахт–НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 165 руб. 50 коп. убытков, и

по встречному иску акционерного общества «Совфрахт–НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Авангард НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 000 руб. провозной платы,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Авангард НН» (далее – ООО «ТК Авангард НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Совфрахт–НН» (далее – АО «Совфрахт–НН», ответчик) о взыскании 112 165 руб. 05 коп. убытков по факту недостачи и повреждения груза, вытекающих из договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 06.07.2018 № 903.

АО «Совфрахт–НН» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «ТК Авангард НН» о взыскании 24 000 руб. провозной платы по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 06.07.2018 № 903.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СамПЭТ» (далее – ООО «СамПЭТ»).

Решением от 22.03.2019 суд удовлетворил исковые требования ООО «ТК Авангард НН» в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ТК Авангард НН» в пользу АО «Совфрахт-НН» 21 561 руб. 02 коп. долга; произвел зачет исковых требований и судебных расходов, по итогам которого взыскал с АО «Совфрахт-НН» в пользу ООО «ТК Авангард НН» 90 604 руб. 48 коп. убытков, а также 2568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, АО «Совфрахт–НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.03.2019 в обжалуемой части, отказав ООО «ТК Авангард НН» в удовлетворении иска или снизить сумму ущерба до 46 700 руб. 79 коп.

По мнению заявителя жалобы, факт подтверждения надлежащего крепления груза лежит на ООО «ТК Авангард НН», так как погрузка груза на транспортное средство должна проводиться в соответствии со схемой размещения и крепления грузов. При этом истец способствовал увеличению убытков, не предоставил соответствующих рекомендации и схем. АО «Совфрахт–НН» полагает, что из состава убытков подлежит исключению сумма НДС. В рассматриваемом случае возмещение стоимости груза в рамках оказания транспортно-экспедиторских услуг не связано с его реализацией, следовательно, сумма возмещения ущерба в базу по НДС у экспедитора не включается. Кроме того, не согласен с выводом о том, что сумма убытков рассчитана на основании акта № 1/07 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.07.2018. Полагает, что брак в количестве 1028 кг подлежит исключению из суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ТК Авангард НН» (заказчик) и АО «Совфрахт -НН» (перевозчик) заключили договор-заявку от 06.07.2018 № 903 на перевозку груза автотранспортом, в силу которого перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузке груза – проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещение и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора ответчик оказал услуги по доставке груза в биг-бегах массой 20 тонн по маршруту: п. Козелки Самарской обл. (грузоотправитель ООО «СамПЭТ») – г. Заволжье Нижегородской обл. (грузополучатель ООО «Фройденберг политекс»).

По согласованию сторон груз перевозился на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1.

Перевозчик принял груз к перевозке без замечаний, каких-либо отметок в транспортной накладной не содержится.

Вместе с тем в ходе приемки груза в пункте разгрузки грузополучатель установил недостачу груза весом 993 кг в количестве 2 биг-бегов, а также повреждение целостности упаковки 2 биг-бегов весом 1028 кг, что подтверждено актом от 12.07.2018 № 1/07.

Таким образом, в общем количестве утрачено и повреждено 4 биг-бега общим весом 2021 кг.

В полученной истцом претензии № 1 грузоотправитель ООО «СамПЭТ» указал, что стоимость утраченного и поврежденного груза составляет 112 165 руб. 50 коп. Указанную сумму истец обязан возместить третьему лицу. В отношении утраченного груза составлен акт об утилизации.

В связи с этим истец направил 17.07.2018 в адрес ответчика досудебную претензию № 61 с требованием возместить стоимость утраченного и поврежденного груза в сумме 112 165 руб. 50 коп.

В ответе на претензию от 01.08.2018 ответчик отклонил требования истца, указав на то, что в процессе перевозки обнаружен завал груза, после чего принято решение о его перегрузке на другое транспортное средство. Кроме того, 10.07.2018 ответчик направил запрос в адрес истца о предоставлении схемы погрузки груза, однако каких-либо данных истец не предоставил. Повреждение груза произошло по причине отсутствия соответствующих инструкций при перегрузке груза. Также ответчик указал на отсутствие подтверждающих документов расчета размера убытков и стоимости груза и на то, что из состава убытков следует исключить сумму НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК Авангард НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятие груза к перевозке ответчиком, подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.07.2018. При этом груз принят без замечаний, каких-либо отметок в транспортной накладной не содержится. Ответчик не уточнял у истца или грузоотправителя какие-либо специальные требования по креплению груза. Доказательств обратного ответчик не представил.

Исходя из условий договора-заявки от 06.07.2018 № 903, именно на перевозчика возложена обязанность обеспечить соответствие размещения и крепления груза требованиям и стандартам действующего законодательства.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия, или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсутствуют также доказательства того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие повреждение груза при транспортировке.

Ссылка ответчика на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза в связи с тем, что надлежащее крепление груза должен подтвердить истец, не принимаются ввиду следующего.

В статье 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность шофера в случае обнаружения неправильности в укладке и креплении груза, сообщить об этом грузоотправителю.

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Товарная накладная от 06.07.2018 в графе «Прием груза» имеется подпись водителя ФИО1; и не содержит каких-либо замечаний к погрузке груза.

Ссылка на ненадлежащее крепление груза документально не подтверждена; отсутствуют доказательства ненадлежащей упаковки груза; соответствующий акт с участием представителей заинтересованных сторон не составлялся; доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы жалобы об исключении из состава убытков суммы НДС были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

С учетом того, что товар, стоимость которого составляет убытки истца и предмет исковых требований утрачен в пути по вине перевозчика и его реализация не произведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы уплаченного за спорный товар НДС не подлежат вычетам, так как утрата товара не является не облагаемой НДС операцией.

Истец определил размер ущерба исходя из претензионного требования ООО «СамПЭТ», согласно которому стоимость утерянного и поврежденного груза составляет 112 165 руб. 50 коп. В свою очередь, указанное третье лицо основывало данный расчет на подписанном с участием водителя перевозчика акте № 1/07 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.07.2018 и товарно-транспортной накладной от 06.07.2018, в которых указано подробное описание выявленных дефектов.

Ответчик документально данный размер ущерба не оспорил; обоснованного контррасчета не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование обоснованно удовлетворено судом в сумме 112 165 руб. 50 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43–33359/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совфрахт–НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова