Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-15614/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19662/2018-ГК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А60-15614/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика ООО "Европа": Шмакова О.А., доверенность от 22.01.2017, паспорт,

от ответчика по встречному иску ООО "Норд": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мави",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по делу № А60-15614/2018

по иску ООО "Мави" (ОГРН 1146670009694, ИНН 6670422961)

к ООО "Европа" (ОГРН 1026602087280, ИНН 6648012952)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Европа"

к ООО "Мави", ООО "Норд" (ОГРН 1147847543865, ИНН 7842016325)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мави" (далее – истец, ООО "Мави") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее – ответчик, ООО "Европа") о взыскании 193 530 руб. задолженности по договору № 45 от 15.11.2017.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Европа" о взыскании с ООО "Мави" 500 200 руб. 68 коп. убытков и с общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") 474 405 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Европа" к ООО "Мави" удовлетворены частично, с ООО "Мави" в пользу ООО "Европа" взысканы убытки в размере 465 365 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска к ООО "Мави" отказано. Кроме того, с ООО "Мави" в пользу ООО "Европа" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 098 руб. Встречные исковые требования ООО "Европа" к ООО "Норд" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на обнаруженные при осмотре недостатки изделий «композитный фриз» в виде ошибки в наименовании дилера (вместо «Сумотори Авто» указано «Суматори Авто») ответчик принял работы по изготовлению данного изделия. Отмечает, что именно ответчиком в эскизном приложении № 5 к договору было согласовано неправильное наименование дилера. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему спору не были учтены доводы истца о том, что повреждение груза является следствием отклонения от маршрута и нарушением условий перевозки транспортной компанией. Отмечает, что транспортная компания ООО "Норд" является перевозчиком, привлеченным ответчиком, а изделия были сданы на перевозку в транспортную компанию после согласования упаковки с ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец ООО "Мави", ответчик по встречному иску ООО "Норд", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мави" (исполнитель) и ООО "Европа" (заказчик) заключен договор № 45 от 15.11.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Виды и объем работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

1. изготовление композитного фриза, размером 800x32768 мм;

2. изготовление вывески «SUBARU», размером 800x4232 мм;

3. изготовление пилона «SUBARU», размером 2700x6100 мм.

Общая стоимость работ определена сторонами следующим образом:

- за изготовление композитного фриза – 392 200 руб.

- за изготовление вывески – 64 100 руб.

- за изготовление пилона – 155 800 руб.

- за упаковку (ящик размером): 7500x2900x1300 мм – 65 000 руб.

- за упаковку (ящик размером): 4500x1000x400 мм – 11 251 руб. 50 коп.

- за упаковку (ящик размером): 4600x900x300 мм (8 шт.) – 23 748 руб. 50 коп. Всего 712 100 руб.

В ходе выполнения работ сторонами дополнительно согласован объем работ по доработке отверстий в АКП под логотип в радиусной вывеске на сумму 9 900 руб.

Общая сумма составила 722 000 руб.

Оплата должна быть произведена в следующем порядке (% исчисляются от суммы 712 100 руб.):

- аванс 50% стоимости работ в срок до 28.11.2017 (356 050 руб);

- 30% стоимости работ заказчик обязуется перечислить с момента извещения о готовности товара и до момента отгрузки в транспортную компанию (213 630 руб.);

- 20% стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи изделий заказчика (142 420 руб.).

Истцом в исковом заявлении указано, что дополнительные работы должны были быть оплачены со 2 платежом, однако денежные средства не поступили. Оплата произведена ответчиком лишь частично на сумму 528 470 руб.: 29.11.2017 на сумму 306 050 руб.; 19.12.2017 на сумму 100 000 руб.; 29.12.2017 на сумму 122 420 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 193 530 руб.

ООО "Европа" обратилось со встречным иском к ООО "Мави", ООО "Норд" о возмещении понесенных им убытков в виде расходов на устранение допущенных при выполнении работ недостатков, ущерба, возникшего ввиду порчи груза вследствие его транспортировки.

Как указывает ООО "Европа" во встречном иске, технические требования к результату работ согласованы в приложениях к дополнительному соглашению.

Изделия подлежали транспортировке конечному заказчику в г. Артем Приморского края.

При осмотре изделий на основании фотоотчета (п. 7 дополнительного соглашения), производимом до их упаковки и отгрузки, ООО "Мави" были обнаружены следующие недостатки: в изделии «композитный фриз» допущена ошибка в названии дилера – вместо «Сумотори Авто» указано «Суматори Авто» в нарушение требований приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 2.4.4 договора согласовано, что в случае, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в течение трех рабочих дней с момента получения требования заказчика, соразмерного уменьшения цены работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Возврат денежных средств осуществляется исполнителем в течение двух банковских дней с момента предъявления требования заказчиком.

10.01.2018 в адрес ООО "Мави" была направлена претензия № 02 об устранении недостатков композитного фриза, однако недостатки не были устранены.

Готовые изделия были ООО "Мави" упакованы и переданы транспортной компании ООО «Норд» по адресу: г. Березовский, ул. Карла Маркса, д. 10.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения ООО "Мави" обязуется упаковать изделия в упаковку «деревянные ящики» в количестве 10 штук. Упаковка должна быть пригодна для транспортировки изделий на дальнее расстояние и способна обеспечить сохранность в процессе транспортировки.

Как указано ответчиком, ООО "Мави" был выбран иной вид упаковки: груз был закреплен в транспортном средстве с использованием четырех подвесов. Передача груза в упаковке перевозчику осуществлялась ООО "Мави" как это предусмотрено п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017 к договору. В процессе транспортировки груза произошло разрушение креплений груза и последующее повреждение изделий.

После обнаружения разрушения упаковки транспортной компанией и ООО "Европа" было принято решение о выгрузке изделий в г. Владивосток, составлен акт о повреждении груза от 15.01.2018.

22.01.2018 ООО "Европа" направило ООО "Мави" претензию № 10 с требованием об устранении недостатков изделий, в ответе ООО "Мави" указало на то, что требования считает необоснованными, поскольку груз передало и за его повреждения ответственности не несет.

Для установления причины возникновения повреждений груза ООО "Европа" принято решение о проведении экспертизы, для участия в которой было приглашено ООО "Мави", однако своего представителя не направило.

Согласно заключению № 10/30 от 20.02.2018 в качестве причины разрушения креплений специалист указывает на неучтенные при креплении вывески продольно-поперечных сил, в результате действия которых во время транспортировки изделий происходил многократный перегиб креплений, что привело к усталостному излому и обрыву подвесов, вырыв креплений подвесов и последующее повреждение изделий. Из заключения следует, что причиной повреждения груза явилась его ненадлежащая упаковка.

Поскольку недостатки результата работ не были устранены истцом, ООО "Европа" обратилось за устранением недостатков к третьему лицу, в результате чего были понесены расходы на восстановительный ремонт, проведение экспертизы, хранение груза на период проведения экспертизы в общей сумме 500 200 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, принял во внимание представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, так как истцом были допущены нарушения требований к качеству результата работ, что привело к передаче изделий ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи, по причине ненадлежащей упаковки, которая не обеспечила сохранность изделий.

Поскольку недостатки работ возникли по вине истца, оно обязано было устранить их, однако недостатки результата работ не были устранены, поэтому ответчиком правомерно заявлено требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт, проведение экспертизы в общей сумме 465 365 руб. 68 коп. Оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на хранение в сумме 34 835 руб. судом не установлено, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несения указанных расходов.

Требование ООО "Европа" к ООО "Норд" о взыскании убытков в сумме 474 405 руб. 68 коп. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка разрешения спора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод истца о том, что ответчиком в эскизном приложении № 5 к договору было согласовано неправильное наименование дилера, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В эскизном приложении № 5 сторонами согласованы внешние характеристики пилона, а не композитного фриза. Внешний вид композитного фриза согласован в эскизном приложении № 1 к договору, в котором указано наименование «Сумотори Авто». Доказательств того, что изделие соответствовало указанным характеристикам, не представлено.

Довод истца о том, что ответчик принял работы по изготовлению изделия «композитный фриз», отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Изделия в момент передачи были упакованы, что соответствует п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017 к договору, следовательно, при вручении недостатки изделия «композитный фриз» не могли быть обнаружены ответчиком.

В п. 3.1 договора указано, что заказчик вправе в течение пяти рабочих дней с даты получения акта от подрядчика направить ему при наличии претензий мотивированный отказ от приемки работ.

Акты были направлены ООО "Мави" 17.01.2018, получены ООО "Европа" 24.01.2018, таким образом, срок для приемки работ или направления возражений - 31.01.2018.

24.01.2018 ООО "Европа" направило в адрес ООО "Мави" отказ от приемки работ, что подтверждается скриншотом электронного письма от 24.01.2018.

Отказ был обоснован наличием недостатков изделий, о чем ООО "Мави" было уведомлено претензиями-требованиями об устранении недостатков, которые не были исполнены истцом. Таким образом, мотивы отказа заказчика от принятия спорных работ являются обоснованными, в удовлетворении заявленного первоначального требования отказано правомерно.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что упаковка груза была согласована с ООО "Европа", а грузоперевозчиком ООО "Норд" в процессе транспортировки были допущены отклонения от маршрута, а также нарушены условия перевозки, то они подлежат отклонения апелляционным судом.

ООО "Европа" выразило свое согласие с техническими характеристиками упаковки, указанной в п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору - это деревянные ящики определенных размеров. Описание согласованной упаковки содержится в Приложении № 13 к дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2017.

Согласовав в дополнительном соглашении № 1 от 15.11.2017 изготовление упаковки силами ООО "Мави", ООО "Европа" возложило на ООО "Мави" обязанность по подготовке груза к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность.

В соответствии с п. 4.2. «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать, в том числе необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта.

Между тем, ООО "Мави" решило по своему усмотрению изменить технические характеристики упаковки: были изготовлены не деревянные ящики, а груз был закреплен в транспортном средстве с использованием подвесов, представляющих собой перфорированную металлическую ленту. При таких обстоятельствах, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства по упаковке изделия, судом первой инстанции правомерно на истца возложена ответственность за повреждение груза и взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков (восстановительный ремонт).

Более того, в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста № 10/30 от 20.02.2018, не оспоренным истцом надлежащими доказательствами, в качестве причины повреждения груза указано на неучтенные при креплении вывески продольно-поперечных сил, в результате действия которых во время транспортировки изделий происходил многократный перегиб креплений, что привело к усталостному излому и обрыву подвесов, вырыв креплений подвесов и последующее повреждение изделий. Из заключения следует, что причиной повреждения груза явилась его ненадлежащая упаковка, а не отклонение от маршрута и нарушение правил перевозки транспортной организации, как указывает истец.

Вопреки доводу истца, материалами дела не подтвержден факт приемки ответчиком упаковки и изделий до перевозки груза.

Из материалов дела следует, что готовые изделия были силами истца упакованы и переданы им транспортной организации в соответствии с условиями пунктов 4, 5 дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017, при этом истец самостоятельно определил вид упаковки, доказательств согласования ответчиком выполненного истцом вида упаковки не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку недостатки работ возникли по вине ООО "Мави", оно обязано было устранить их, однако недостатки результата работ не были устранены, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ООО "Европа" расходы на восстановительный ремонт, проведение экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика. Размер заявленных расходов подтвержден материалами дела и по существу истцом не оспорен.

Таким образом, собранными в материалы дела доказательствами доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование ответчика о взыскании с истца убытков обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 465 365 руб. 68 коп. на основании статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-15614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева