Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А76-37685/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13033/2022, 18АП-13486/2022

Дело № А76-37685/2021
08 ноября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (ОГРН <***>, далее – общество «Джемир-Северозапад») - ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу № А76-37685/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 15.02.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (ОГРН <***>, далее – общество «НовоБилд») - ФИО5 (паспорт; доверенность от 11.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «НовоБилд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (ОГРН <***>, далее – общество «Исен-ва»).

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление общества «НовоБилд» признано обоснованным, в отношении общества «Исен-ва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Этим же определением требование общества «НовоБилд» в размере 42 490 000 руб. основного долга и 2 935 426 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Впоследствии определением суда от 01.03.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование общества «НовоБилд» в общем размере 3 429 915 руб. 42 коп., в том числе 3 229 915 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2022 общество «Исен-ва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Общество «НовоБилд» 22.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его требований в общем размере 48 855 342,28 руб. обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 29 032 (двадцать девять тысяч тридцать два) кв.м, кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры.

Определением суда от 23.06.2022 на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявленных требований в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий имуществом общества «Джемир-Северозапад» - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Айава» (далее – общество «Айава») и конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс» (далее – общество «Сити Транс») ФИО7.

Определением суда от 29.08.2022 заявленные обществом «НовоБилд» требования удовлетворены, требования данного кредитора признаны обеспеченными залогом вышеназванного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом общества «Джемир-Северозапад» и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «НовоБилд».

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий имуществом общества «Джемир-Северозапад» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований общества «НовоБилд» по существу.

Так апеллянт указывает на то, что в рамках дела № А76-26414/2017 о банкротстве общества «Джемир-Северозапад» подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенного данным обществом с обществом «Сити Транс», недействительной сделкой и в качестве последствий ее последствий ее недействительности заявлено о возврате спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 в конкурсную массу общества «Джемир-Северозапад».

Названный заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что в рамках дела № А76-18851/2021 обществу «НовоБилд» отказано в обращении взыскания на соответствующий земельный участок.

Конкурсный управляющий общества «Джемир-Северозапад» отмечает, что удержание имущества и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, а также на необоснованность применения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), учитывая, что договор купли-продажи от 07.11.2017 недействительной сделкой не признавался, а был расторгнут на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-25477/2020.

Кроме того, конкурсный управляющий общества «Джемир-Северозапад» ссылается на то, что в рамках дела № А76-4067/2022 рассматривается вопрос об истребовании спорного земельного участка у общества «НовоБилд» в пользу должника общества «Исен-ва».

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ФИО3, вывод суда первой инстанции о наличии у общества «НовоБилд» статуса залогового кредитора является неправомерным. В частности, апеллянт указывает на отсутствие договора залога между должником и указанным кредитором, а также на отсутствие в заключенном между ними договоре купли-продажи от 07.11.2017 условий о наличии у покупателя права на удержание спорного земельного участка в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны продавца.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 07.11.2017, заключенный обществом «НовоБилд» с обществом «Исен-ва» и обществом «Айава», расторгнут и права на удержание вещи у покупателя не возникло.

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что спорный земельный участок является предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А76-18851/2021 о банкротстве общества «Джемир-Северозапад».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и от 28.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 07.11.2022.

В материалы дела от общества «НовоБилд» 20.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО3 изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «НовоБилд» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Представитель общества «НовоБилд» возражал по доводам апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «НовоБилд» (покупатель) и обществом «Исен-ва», обществом «Айава» (продавцы) 07.11.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавцы приняли обязательства передать в собственность (продать) покупателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 29 032 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры (далее – земельный участок), а покупатель обязался принять (купить) указанный земельный участок и уплатить установленную договором купли-продажи цену.

На дату подписания договора купли-продажи обществом «НовоБилд» в полном объеме выполнены обязательства по перечислению продавцам авансовых платежей за приобретение земельного участка в размере 85 000 000,00 руб., из которых обществу «Исен-ва» перечислено 42 500 000,00 руб.

Названный земельный участок передан должником обществу «Новобилд» по передаточному акту от 07.11.2017, в установленном порядке произведена регистрация перехода права собственности.

Условиями договора купли-продажи от 07.11.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения продавцами обязательств по оформлению градостроительной документации и освобождению земельного участка от находящихся на нем самовольных строений, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата выплаченного аванса.

Предусмотренные договором купли-продажи от 07.11.2017 обязательства продавцами исполнены не были, в связи с чем покупатель уведомил общество «Исен-ва» и общество «Айава» об одностороннем отказе от исполнения данного договора. Договор купли-продажи от 07.11.2017 прекратил свое действие с 17.05.2019.

Обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А40-25477/20-37-178.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-25477/20-37-178 удовлетворены требования о взыскании с общества «Исен-ва» в пользу общества «НовоБилд» авансового платежа по договору купли-продажи от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 426 руб. 86 коп., начисленных за период с 18.05.2019 по 01.06.2020.

Указанное решение вступило в законную силу, не его основании возбуждено настоящее дело о банкротстве и установлены в реестре требований кредиторов должника требования общества «НовоБилд».

Общество «НовоБилд», ссылаясь на наличие у него права на удержание принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за его включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями статуса обеспеченных залогом данного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «НовоБилд», пришел к выводу о том, что включенные в реестр кредиторов требования данного кредитора по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017, подлежат удовлетворению за счет стоимости названного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление размера требований кредиторов должника осуществляется в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17811/09, по смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.

При этом, если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута, действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

То есть требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в процедуре банкротства, поэтому с учетом положений названной статьи в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 также указано, что требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 58, по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом, что спорное имущество оказалось во владении кредитора на законном основании ввиду заключения договора купли-продажи от 07.11.2017 и на законных основаниях удерживается до настоящего времени, учитывая что после расторжения сделки по вине продавцов, к числу которых относится должник, последний свои обязательства по возврату обществу «НовоБилд» полученной части аванса не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ранее включенные в реестр кредиторов требования общества «НовоБилд» по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017, подлежат признанию обеспеченными залогом принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 032 кв.м с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, расположенный по адресу: <...>.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Вопреки утверждениям апеллянтов, право кредитора на удержание вещи не ограничено конкретными видами гражданско-правовых договоров и возникнув на законном основании, не прекращается следствие расторжения сделки. Противоправные же действия по захвату имущества должника обществом «новоБилд» не совершены.

Сами по себе факты рассмотрения в рамках иных споров о действительности сделки, по которой отчуждался спорный земельный участок, а также по истребованию данного имущества у общества «НовоБилд», с учетом установленных на настоящее время обстоятельств не препятствуют признанию за указанным кредитором статуса залогового.

Довод о том, что ранее судебными актами по делу № А76-18851/2021 обществу «Новобилд» было отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием, в частности на то, что соответствующий результат рассмотрения указанного дела обусловлен преждевременностью предъявления на тот момент кредитором указанного требования.

Разъяснения, изложенные в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, вопреки утверждению ФИО3, обоснованно учтены судом первой инстанции. Вне зависимости от того, что в данных разъяснениях приводится ситуация с реституционными требованиями по признанной недействительной сделке, указанный в них порядок удовлетворения требований кредитора, обязанного вернуть должнику имущество при встречной обязанности последнего уплатить денежные средства, основан на существе права соответствующего кредитора на удержание вещи.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая заявителями жалоб при их подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу № А76-37685/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» - ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


Судьи:И.В. Калина


М.Н. Хоронеко