Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А60-43893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1718/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А60-43893/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Профиль» (ИНН: 7448076534, ОГРН: 1067448020595; далее – общество КГ «Профиль») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-43893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КГ «Профиль» – Лыжин А.А. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН: 6671220492, ОГРН: 1076671015431; далее – общество «Строительная компания Развития») – Хрусталев А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 05/2019);

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ИНН: 7447237644, ОГРН: 1147447002790; далее – общество «ССК») – Четин А.В. (доверенность от 07.03.2019 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «СеверСетьРазвитие» (ИНН: 8901021265, ОГРН: 1088901000825; далее – общество «СеверСетьРазвитие») – Федулова О.В. (доверенность от 19.02.2019 № 12);

временного управляющего общества «ССК» Медведева Дениса Дмитриевича – Медведев Е.Г. (доверенность от 12.11.2018).

Общество «Строительная компания Развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ССК» о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.2016 № 28/04 в сумме 14 340 787 руб. 81 коп., неустойки за период с 30.04.2016 по 27.09.2018 в сумме 11 288 583 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СеверСетьРазвитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества КГ «Профиль» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 08.10.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество КГ «Профиль» как конкурсный кредитор в деле о банкротстве общества «ССК», не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о заключенности договора аренды. Как отмечает кассатор, спорный договор содержит факсимиле подписи, вместе с тем вопрос о согласовании сторонами возможности оформления документов с использованием факсимиле (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не исследован. Заявитель полагает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства общества «ССК» о вызове свидетеля.Как утверждает общество КГ «Профиль», имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что ответчиком произведена оплата по договору, не могут подтверждать факт его заключения, поскольку указанная в платежном документе сумма не соотносится с размером арендной платы и сроками платежа, установленными договором; документы, подтверждающие работу техники на объекте, не содержат сведений о размере платы и каких-либо ссылок на договор. Кроме того, как указывает заявитель, судами не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднем размере арендной платы. При наличии спора относительно заключенности договора заявитель считает неверным вывод суда о том, что в спорной ситуации не требовалось установления действительной рыночной стоимости аренды техники, поскольку размер платы, установленный договором, кратно превышает рыночный.

Общество «Строительная компания Развития» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества КГ «Профиль». По мнению общества «Строительная компания Развития», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества КГ «Профиль» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Строительная компания Развития» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представитель общества «СеверСетьРазвитие» поддержал выводы, изложенные в судебных актах, представители ответчика и временного управляющего поддержали позицию, изложенную в доводах кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Строительная компания Развития» (арендодатель) и обществом «ССК» (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2016 № 28/04, по условиям которого арендодатель предоставляет по заявкам арендатора во временное владение и пользование автотранспортные средства в соответствии с актами приема-передачи и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Договор подписан обществом «ССК» с протоколом разногласий от 08.08.2016.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством согласовывается сторонами в актах приема-передачи (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчетным периодом аренды, если иное не предусмотрено в приложениях к договору, стороны устанавливают 1 календарный месяц.

Если период использования меньше расчетного, арендодатель производит перерасчет арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством на дату акта приемки-передачи транспортного средства арендодателю (возврата транспортного средства).

Имущество передано обществу «ССК» по актам приема-передачи автотранспортного средства от 28.04.2016 № 1 и от 10.05.2016 № 2.

В акте приема-передачи от 28.04.2016 стороны согласовали, что арендная плата за передаваемое транспортное средство – автокран КС 45717-3 составляет 972 905 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС (пункт 2 акта).

В акте приема-передачи от 10.05.2016 стороны согласовали размер арендной платы за транспортное средство – автокран (государственный регистрационный знак С363ТР77): 1 745 053 руб. 49 коп. в месяц, в том числе НДС (пункт 2 акта).

В пунктах 3 актов от 28.04.2016 и от 10.05.2016 стороны установили, что арендная плата за транспортное средство включает в себя стоимость предоставления арендодателем услуг экипажа и расходы на топливо из расчета восьмичасового рабочего дня.

Спорное имущество возвращено обществом «ССК» по актам от 30.04.2016 и от 10.12.2016.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ССК» задолженности по арендной плате, общество «Строительная компания Развития» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта передачи обществом «Строительная компания Развития» транспортных средств обществу «ССК», ненадлежащего исполнения последним обязанности по внесению арендной платы.

При этом судом первой инстанции рассмотрено заявленное обществом «ССК» ходатайство о фальсификации договора аренды и отклонено с учетом наличия в нем печати общества «ССК», о фальсификации и утрате которой не заявлено, а также совершения обществом «ССК» действий по исполнению спорного договора.

Ходатайство общества «ССК» о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы также рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено исходя из того, что договор является заключенным; в силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны свободны в определении его условий; договор ответчиком исполнялся, возражений относительно размера арендной платы до предъявления иска обществом «ССК» не заявлялось; доказательств того, что арендная плата является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на обжалование решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 и часть 1 статьи 257), а обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора от 16.02.2017 № 1 (2017); пункт 20 Обзора от 27.12.2017 № 5 (2017), пункт 17 Обзора от 04.07.2018 № 2 (2018), пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А76-24618/2018 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 общество «ССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Д.Д. Определением от 26.02.2019 по указанному делу требования общества КГ «Профиль» в размере 77 182 106 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ССК».

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, общество КГ «Профиль» указало, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают его права и законные интересы. В обоснование заявленных доводов общество КГ «Профиль» сослалось на незаключенность договора аренды.

Между тем, данные доводы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи обществом «Строительная компания Развития» транспортных средств обществу «ССК», принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты обществом «ССК», суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт использования переданных обществом «Строительная компания Развития» транспортных средств обществом «ССК» не оспаривается (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик ссылался на то, что договор аренды от 28.04.2016 № 28/04 и протокол разногласий к нему не подписывались генеральным директором общества «ССК» Свеженцевым И.Н., содержат факсимиле подписи; акты приема-передачи от 30.04.2016 и от 10.05.2016 подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, установленная договором стоимость аренды транспортных средств в спорный период не соответствовала рыночной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае проверка судом заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежного поручения от 31.03.2017 № 000653 с указанием в назначении платежа: «Оплата за аренду автокрана по счету № 231 от 31.08.2016 по договору № 28/04 от 28.04.2016г.», рапортов о работе строительной машины (механизма) за период с 28.04.2016 по 01.11.2016, табелей учета рабочего времени с приложенными к ним приказами о продлении нахождения на вахте от 14.06.2016, 13.07.2016, 12.08.2016, 14.10.2016, 03.11.2016, путевых листов за 2016 год, актов возврата техники, а также пояснений сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения обществом «ССК» действий по исполнению договора аренды.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие правоотношений сторон по аренде имущества, учитывая также, что в договоре аренды от 28.04.2016 № 28/04 и актах приема-передачи от 30.04.2016 и от 10.05.2016 имеется оттиск печати общества «ССК», об утрате которой последним не заявлено, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции признано необоснованным.

Возражения общества «ССК», сводящиеся к тому, что установленная договором стоимость аренды транспортных средств в спорный период не соответствовала рыночной, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Судом принято во внимание, что договор аренды обществом «ССК» исполнялся (вносились арендные платежи), соответствующих возражений относительно размера арендной платы ответчик до предъявления иска не заявлял, а сведения, указанные в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднем размере арендной платы, носят рекомендательный характер.

Общество КГ «Профиль», обращаясь в суд с кассационной жалобой, не привело иных доводов, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя жалобы повторяют возражения общества «ССК», приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенные выше особенности правового регулирования обжалования конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, суд округа полагает, что общество КГ «Профиль», не представив разумных доводов и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества КГ «Профиль» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу№ А60-43893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Профиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева