Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А15-3111/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения

8590 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2018 по делу № А15-3111/2017 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению ООО «Салам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 308052206700052, ИНН <***>) к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения 8590 (г. Махачкала) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения 8590: представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Салам»: ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 (до перерыва),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Дагестанскому отделению 8590 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения 8590) о взыскании 611 246 рублей, в из них 537 000 рублей ущерба и 74 246 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью «Салам» (далее – ООО «Салам») в рамках дела № А15-3591/2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Сбербанку и ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение 8590 о взыскании 2 507 278 рублей, из них 2 220 000 рублей ущерба и 287 278 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции в рамках дела № А15-3591/2017 дело по иску ООО «Салам» объединено в одно производство с настоящим делом

№ А15-3111/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2018 уточненные исковые требования истцов к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Производство по делу в части исковых требований ООО «Салам» и

ИП ФИО2 к Дагестанскому отделению № 8590 ПАО «Сбербанк России» прекращено. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 537 000 рублей. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Салам» взысканы убытки в размере 2 200 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, Дагестанское отделение № 8590 ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, 18.12.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» представлены дополнительные доказательства: заверенная копия выписки по счету ООО «Салам», заверенная копия акта о реальном потенциальном ущербе банку по операциям, совершенным менеджером по продажам, с учетом результатов служебного расследования, выписка по счету ФИО5,

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сомова Е.Г., на судью Жукова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13.03.2019 для изучения представленных документов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Салам» поступило заявление об отказе от части исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в размере 73 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 73 000 руб., в связи с получением указанной суммы и прекратить в данной части производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 25.07.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Салам» были клиентами Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ссылаются на то обстоятельство, что 30.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с претензией в банк по фактам незаконного выпуска на его имя карты

Visa Momentum и списания с его расчетного счета № 40802810660320001184 без его ведома денежных средств в размере 537 000 руб.

Также в банк от директора ООО «Салам» поступила претензия, по факту мошеннических действий со стороны сотрудников банка и хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Салам» в сумме 2 127 000 руб. Также ООО «Салам» указало на то, что в выписке по расчетному счету за 2014 год им были обнаружены неизвестные движения денежных средств с организациями, с которым у ООО «Салам» отсутствуют договорные отношения.

Постановлениями следователя ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО6 от 20.01.2016, от 13.04.2016 ИП ФИО4 и ИП ФИО2 признаны гражданскими истцами и потерпевшими по уголовному делу № 529263.

Постановлением следователя ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО6 от 28.06.2016 прекращено уголовное дело № 529263, возбужденное 30.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица (ФИО7). Согласно постановлению следователя хищения денежных средств, в том числе и у истцов, совершалось работником Сбербанка ФИО7, занимавшим должность менеджера по продажам в дополнительном офисе № 8590/0032 Сбербанка, расположенном в с. Карабудахкент Карабудахкентского района.

Претензионными письмами от 17.01.2017 истцы просили возвратить денежные средства, отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт незаконного перечисления денежных средств установлен в рамках проведенной банком служебной проверки, в которой сделаны следующие выводы.

В отношении клиента ФИО2 установлено, что при наличии у клиента активной действующей карты № 4276600010133422 VISA Gold в нарушение пункта 2.1. ТС № 2674 на его имя в августе 2015 года ФИО7 оформлена карта № 4276880120162478 Visa Momentum с созданием PIN-корда на POS-терминале. Дополнительный контроль по операции осуществлен ФИО8 с нарушением требований пункта 11 схемы выдачи карты Momentum без проведения идентификации клиента. Общая сумма денежных средств, переведенных на карту Visa Momentum, составила 537 000, 03 руб.

В отношении клиента ООО «Салам» установлено, что анализ движения по расчетному счету ООО «Салам» № 40702810360320002541 показал, что в период с 01.01.2015 по 12.11.2015 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, со счета клиента было осуществлено 19 платежей на общую сумму 2 253 800 руб.

- 14 переводов на счет № 4081781076032048132 и 1 перевод на счет № 40817810860320094371 на имя ФИО4 на общую сумму 2 018 000 руб. с назначением платежа «пополнение карты НДС не облагается» «возврат остатка беспроцентного займа НДС не облагается».

- 1 перевод на счет № 40817810960320463226 ФИО9 на сумму 109 000 руб. с назначением платежа «возврат остатка беспроцентного займа НДС не облагается».

- 1 перевод на счет № 4081780360324729210 Канзитдиновой Дженнет Нурмагомедовны на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного долга НДС не облагается».

- 3 перевода в адрес УФК по Республике Дагестан на общую сумму 36 800 руб. с назначением платежа оплата ЕНВД.

В то же время, из результатов служебного расследования Северо- Кавказского банка следует, что остальные платежи переводы в адрес ФИО5 и Межрайонной ИФНС России № 14 по Республики Дагестан на общую сумму 126 800 руб., также проведены через СББОЛ, не вызывают у клиента сомнений в их законности.

Таким образом, из выводов проверки следует, что претензия клиента банка частично обоснована.

При установлении размера причиненного ущерба в отношении ООО «Салам» суд апелляционной инстанции исходит из того, что по результатам проведенной проверки установлен факт хищения денежных средств в размере 2 127 000 руб. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Из материалов дела следует, что ООО «Салам» обращаясь с заявленными требованиями, ссылалось на наличие ущерба в размере 2 200 000 руб.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением в банк, директор ООО «Салам» ФИО10 указала на то, что по факту мошеннических действий со стороны сотрудников банка и хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Салам» в размере 2 127 000 руб. Вместе с тем, ООО «Салам» обратилось с требованием на наличие ущерба в размере 2 200 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Салам» указал, что данная разница исходит из того, что денежные средства в размере 90 000 руб. были переведены на счет ООО «Салам», однако, последним не были сняты, в связи с чем, ООО «Салам» обратилось с заявлением о взыскании ущерба в размере

2 200 000 руб.

В целях проверки данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции у ПАО «Сбербанк России» запрошена информация в отношении перевода на счет № 4081780360324729210 ФИО5 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного долга НДС не облагается.

Из представленной выписки по счету Канзитдиновой Дженнет Нурмагомедовны за период с 2014 года установлено, что 30.07.2015 произведено зачисление платежа на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного долга НДС не облагается, однако, факта необоснованного списания данных денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из данной выпиской следует поэтапное снятие денежных средств клиентом. В связи с чем, ссылка ООО «Салам» о не снятии данных денежных средств не подтверждена.

Представитель ООО «Садам» подтвердил факт наличия родственных отношений между ФИО4 и ФИО5, которые являются супругами. Денежные средства в размере 90 000 руб. были перечислены со счета ООО «Салам» ФИО5

Таким образом, денежные средства, перечисленные со счета ООО «Салам» не относятся к денежным средствам, которые были перечислены с помощью мошеннических действий со стороны сотрудника банка.

Апелляционная коллегия судей пересчитав размер ущерба ООО «Салам» установила, что размер ущерба ООО «Салам» подлежащий взысканию с банка составляет 1 127 000 руб., исходя из того, что данная сумма документально подтверждена.

Из материалов дела следует, что ООО «Салам» указало на то, что в выписке по расчетному счету за 2014 год им были обнаружены неизвестные движения денежных средств с организациями, с которым у ООО «Салам» отсутствуют договорные отношения.

ФИО7 использовал банковские карты ФИО4 ( № 4276880080019304 и № 5469600012141347) как для хищения денежных средств ООО «Салам» в общей сумме 2 018 000 руб., так в качестве транзитных для осуществления финансовых махинаций по счетам /картам других клиентов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что причастность

ФИО7 к проведению через СББОЛ незаконной расходной операции по расчетному счету клиента ООО «Салам» в адрес ФИО9 на сумму 109 000 руб. подтверждается, поскольку данный перевод осуществлялся в период осуществления мошеннических действий сотрудником банка, кроме того ООО «Салам» указывало на то, что в выписке по расчетному счету за 2014 год им были обнаружены неизвестные движения денежных средств с организациями, с которым

у ООО «Салам» отсутствуют договорные отношения. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требование ООО «Салам» к банку о взыскании ущерба в сумме» 2 200 000 руб. является обоснованным, однако, учитывая отказ истца от требований в части взыскания убытков в размере 73 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятым судебным актом, с учетом заявленного отказа от иска, права ответчика в данном случае не нарушаются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал требование необоснованным, поскольку, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании убытков за необоснованное списание ответчиком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные статьей 856 ГК РФ за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, так как они предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинен ущерб по собственной вине, поскольку разглашение контрольной информации прямо противоречит условиям предоставления услуг дистанционного обслуживания, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что материалами дела подтверждено, что действиями сотрудника банка (ФИО7) причинен ущерб клиентам (истцам) с использованием своего служебного положения. Банк несет ответственность за исполнение обязательств перед клиентами. Списание денежных сумм со счета истцов без их распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Доводы о подтверждении операций истцом посредством смс-переписки, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о волеизъявлении истцов на выпуск карты, получение истцом кодов доступа к системе дистанционного обслуживания, указанием истцом соответствующего телефонного номера для смс-переписки.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы банка о том, что в отношении подозреваемого Расулова Д.И. прекращено уголовное дело № 529263, в связи со смертью виновного лица (Расулов Д.И.), в связи с чем вина Расулова Д.И. не доказана, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что позиция банка противоречит установленным самим банком и изложенным в акте служебной проверки обстоятельствам. Прекращение уголовного дела, не является основанием для освобождения банка от несения ответственности, поскольку в результате несоблюдения банком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам, отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за данными банковскими операциями, имели место факты необоснованной выдачи банком денежных средств, принадлежащих истцам, неуполномоченному лицу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Салам» от требований в части взыскания убытков в размере 72 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2018 по делу

№ А15-3111/2017 в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салам» убытков в размере 72 000 рублей отменить.

Производство по делу № А15-3111/2017 в части взыскания убытков в размере 72 000 рублей прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салам» 33 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салам» из федерального бюджета 1 915 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 5 от 07.06.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2018 по делу № А15-3111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков