Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-1901/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1901/2025
г. Красноярск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» сентября 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко  А.Н.

судей:  Барыкина  М.Ю., Иванцовой  О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич  Е.Г.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «КИТ»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2024, удостоверение адвоката № 549,  паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мамедовой Олеси  Дмитриевны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «16» июня 2025 года по делу №А33-1901/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 017 541 руб. неосновательного обогащения, 32 729 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.11.2024 по 22.01.2025, а начиная с 23.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт   об отказе  в  удовлетворении   заявленных  требований  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 19.07.2024 платежным поручением №386 истец перечислил ответчику на основании выставленного счета №6 от 19.07.2024 денежные средства в сумме 672 541 руб.

Посредством достижения соглашения, стороны согласовали предмет поставки, а именно строительные материалы на общую стоимость 672 541 руб.

Во исполнение обязательств истец произвел оплату, указав в графе назначение платежа: «НДС не облагается счет №6 от 19.07.2024 г.».

23.07.2024 платежным поручением № 2 истец перечислил ответчику на основании выставленного счета №7 от 23.07.2024 денежные средства в сумме 345 000 руб.

Стороны согласовали предмет поставки, а именно строительные материалы на общую стоимость 345 000 руб.

Во исполнение обязательства истец произвел оплату, указав в графе назначение платежа: «НДС не облагается счет №7 от 23.07.2024 г.».

Поставка либо отгрузка товара ответчиком не была произведена.

10.10.2024 истец, в связи с отсутствием встречного представления, направил ответчику досудебную претензию, с просьбой в добровольном (досудебном) порядке вернуть денежные средства, а именно неосновательное обогащение в сумме 1 017 541 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в результате перечисления истцом денежных средств платежными поручениями от 19.07.2024 №386, от 23.07.2024 № 2  получил на свой расчётный счёт  денежные средства в размере 1 017 541 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по счету ИП ФИО3, представленной в материалы дела по запросу суда.

В качестве основания платежа в названных платежных документах указано «НДС не облагается счет №6 от 19.07.2024 г.»,  «НДС не облагается счет №7 от 23.07.2024 г.».

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 1 017 541 руб., а также доказательств получения истцом продукции на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Таким образом, денежные средства в сумме  1 017 541 руб., получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров  в счет полученной суммы.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств  на спорную сумму, доказательств  поставки   товара на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств ответчиком  не представлено,  требование  о взыскании неосновательного обогащения в предъявленной истцом сумме было  обосновано удовлетворено судом  первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 729,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 (с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 22.01.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов  повторно  проверен   судом  апелляционной инстанции,  признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика  подтверждено материалами дела, правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом  апелляционной инстанции,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 729,95 руб. также  обосновано  было  удовлетворено судом  первой инстанции.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме  1 017 541 руб. до вынесения решения по настоящему делу, учитывая положение пункта 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная,  с 23.01.2025 на сумму долга 1017541 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно было признано судом  первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик по существу заявленные требования не оспорил, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что не был уведомлен о  рассмотрении дела, не мог ознакомиться с материалами дела, заявить возражения по исковым требованиям.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются  материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу МВД России на запрос суда (л.д.35) адресом места регистрации ответчика является:  <...>.

Определение о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу указанному адресу и возвращено за истечением срока хранения, срок хранения РПО                           № 80405505091908 органом почтовой связи соблюден. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенной о судебном процессе и несет риск неблагоприятных последствий не получения указанной корреспонденции.

Нарушений правил почтовой службы апелляционным судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

По указанному выше адресу истцом была также направлена претензия, которая была  также возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не организовал получение поступающей по их месту регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая судебные извещения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

При этом, вся информация о движении дела была размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» июня 2025 года по делу  № А33-1901/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова