Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-246571/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-166/2020

Дело № А40-246571/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-246571/19, по иску ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>) к ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 526 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 000 руб.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор №ДУППА/2018 па выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в многоквартирных жилых домах района Чертаново Южное от 28.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п.1.1 договора ДУППА/2018. па выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в многоквартирных жилых домах района Чертаново Южное от 28.12.2017 «Истец» обязуется по заданию Ответчика выполнить работы но текущему ремонту и техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в многоквартирных жилых домах района Чертаново Южное.

Работы приняты ответчиком, что подтверждается двусторонне подписанными актами №126 от 31.01.2018 на сумму 625 000,00 в т.ч. НДС 18%; № 276 от 28.02.2018 на сумму 625 000,00 в т.ч. НДС 18%; № 414 от 31.03.2018 на сумму 625 000,00 в т.ч. НДС 18%; № 557 от 30.04.2018 на сумму 625 000,00 в т.ч. НДС 18%; № 696 от 31.05.2018 на сумму 625 000,00 в т.ч. НДС 18%; № 860 от 30.06.2018 на сумму 625 000,00 в т.ч. НДС 18%; № 1003 от 31.07.2018 на сумму 625 000,00 в т.ч. НДС 18%; № 1146 от 31.08.2018 на сумму 625 000,00 в т.ч. НДС 18%; № 1181 от 30.09.2018 на сумму 625 000,00 в т.ч. НДС 18%; № 1389 от 31.10.2018 на сумму 625 000,00 в т.ч. НДС 18%; №1503 от 30.11.2018 на сумму 625 000,00 в т.ч. НДС 18%; № 1616 от 31.12.2018 на сумму 401 000,00 в т.ч. НДС 18%.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом истец выполнил работы на общую стоимость 7 276 000.00 руб. (в том числе НДС 18%).

Однако материалами дела подтвержден платеж только части стоимости работ в сумме 6 750 000,00руб. в том числе НДС 18%.

05 июня 2019г. ответчику предъявлена претензия, с требованием об оплате указанной задолженности, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, вместе с тем истцом так же не представлено доказательств несения судебных расходов.

В своей жалобе ответчик не приводит мотивированных пояснений относительно выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг.

Кроме того, сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлены необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-246571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.