Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-131224/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131224/2019
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.10.2023;

конкурсного управляющего ФИО4 лично;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-42750/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-131224/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой»

ответчики: ФИО2, ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» (далее – ООО «СТДС», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее – ООО «ПитерСтрой», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 заявление ООО «Современные технологии дорожного строительства» признано обоснованным, в отношении ООО «ПитерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Решением от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) ООО «ПитерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2021, арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПитерСтрой».

Определением от 30.04.2021, резолютивная часть объявлена 27.04.2021, конкурсным управляющим ООО «ПитерСтрой» утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО7.

Определением от 30.11.2021, резолютивная часть объявлена 23.11.2021, арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПитерСтрой»

Определением от 14.12.2021, резолютивная часть объявлена 07.12.2021, конкурсным управляющим ООО «ПитерСтрой» утвержден член МСО ПАУ ФИО4.

17.06.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2 в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 19.03.2024 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 17.06.2023, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным как до, так и после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции и нормами статей 9 и 10 Закона о банкротстве в ретроспективной редакции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником определением суда по настоящему делу от 14.12.2021, в связи с чем правомочен заявлять настоящее требование.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «ПитерСтрой» был направлен запрос в МИФНС 19 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о лицах контролирующих должника за последние три года до введения конкурсного производства.

На основании ответа на запрос и данных, предоставленных МИФНС России 19 по Санкт-Петербургу установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «ПитерСтрой» являлся ФИО2, действовавший без доверенности в период с 15.05.2019 по 14.07.2020, единоличным исполнительным органом ООО «ПитерСтрой» за период с 12.12.2018 по 14.05.2019 являлся ФИО5.

Таким образом, указанные ответчики отвечают определению контролирующего лица.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) в результате непередачи документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также в результате неподачи уполномоченными лицами должника заявления о признании должника банкротом (статьи 9 и 10 в ретроспективной редакции Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогично части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявитель указывал, что непередача документов должника конкурсному управляющему является основанием для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 стать 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (абзац 1 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53)).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по обособленному спору №А56-131224/2019/истр.1 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Питер Строй» ФИО6 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения базу 1С Бухгалтерия ООО «Питер Строй».

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал ввиду установления факта передачи документов должника конкурсному управляющему ООО «ПитерСтрой».

К материалам вышеуказанного обособленного спора ФИО2 были представлены копии всех актов приема-передачи документации должника, в частности, акта приема-передачи документации и круглой печати ООО «ПитерСтрой» от 21.07.2020 с приложениями с №1 по № 22, итого: на 176 листах, а также доказательства готовности передать имеющееся в наличии имущества ООО «ПитерСтрой» по месту его хранения.

Истребованная на основании вышеуказанного судебного акта база 1С Бухгалтерия ООО «Питер Строй» была передана ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ПитерСтрой» ФИО6 27.11.2020 на основании Акта приема-передачи базы 1 С Бухгалтерия ООО «ПитерСтрой» от 27.11.2020.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ПитерСтрой» за 2019 год, активы должника были представлены следующим имуществом:

- основные средства остаточной стоимостью 185 000 рублей, в состав которых входило следующее имущество:

- УАЗ-ССА 220621-01 гос номер <***>.

- Митцубиси L200 2.5 гос. номер <***>.

- Лада 212140 LADA 4Х4 гос. номер <***>

- Рено Дастер гос. номерУ582КС 178

- блок-контейнер.

- электронный нивелир Geomax ZDL700 1,5 мм

- дебиторская задолженность стоимостью 124 741 000 рублей.

Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета ООО «ПитерСтрой» по состоянию на 02.06.2020 были переданы ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи документации и круглой печати ООО «ПитерСтрой» от 21.07.2020.

По факту получения от ФИО2 имущества должника конкурсный управляющий ООО «ПитерСтрой» ФИО6 17.11.2020 завершила инвентаризацию имущества ООО «ПитерСтрой». Инвентаризационная опись основных средств ООО «ПитерСтрой» № 1 от 17.11.2020, куда вошли все вышепоименованные шесть основных средств, была размещена ФИО6 в ЕФРСБ 23.11.2020 за №5763604.

Дебиторская задолженность ООО «ПитерСтрой», указанная в строке бухгалтерского баланса ООО «ПитерСтрой» за 2019 год - 1230 в размере 124 741 тыс. руб., в действительности состоит из дебиторской задолженности заказчиков по счету 62.01 в размере 110 559 117,17 руб. и дебиторской задолженности по авансам выданным, учитываемой в бухгалтерском учете должника по счету 60.02, в размере 70 536 709,14 руб. за минусом дебиторской задолженности ООО «Балттрансстрой», отраженной по счету 62.01 в размере 59 357 852,65 руб., в отношении которой был создан резерв по сомнительным долгам с отражением по бухгалтерскому счету 63 в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (часть 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный размер дебиторской задолженности ООО «ПитерСтрой» с указанием сумм, контрагентов и оснований возникновения дебиторской задолженности отражены в Списке дебиторов ООО «ПитерСтрой» на 02.06.2020 (данный документ отражен в пункте 28 Акта приема-передачи документации и круглой печати ООО «ПитерСтрой» от 21.07.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание конкурсным управляющим ООО «ПитерСтрой» в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПитерСтрой» на наличие у ООО «ПитерСтрой» на дату введения конкурсного производства дебиторской задолженности в размере 70 536 709,14 руб. не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «ПитерСтрой» и имеющимся в наличии у конкурного управляющего ООО «ПитерСтрой» документам, в частности, списку дебиторов ООО «ПитерСтрой» на 02.06.2020, из которого конкурсным управляющим ООО «ПитерСтрой» была взята лишь одна цифра - 70 536 709,14 руб., представляющая собой дебиторскую задолженность по авансам выданным, учитываемую в бухгалтерском учете должника по счету 60.02. При этом конкурсным управляющим должника не была учтена дебиторская задолженность заказчиков, учитываемая в бухгалтерском учете, по счету 62.01 в размере 110 559 117,17 руб.

При этом суд справедливо отметил, что большая часть дебиторской задолженности ООО «ПитерСтрой» представлена дебиторской задолженностью одного контрагента – ООО «Балттрансстрой», в отношении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника несостоятельным (банкротом) от 31.01.2018 по делу №А56-45243/2017 была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по обособленному спору №А56-45243/2017/тр.16 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» требование Общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» в размере в размере 123 483 537,58 руб. основного долга.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу №А40-231895/19-23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А40-231895/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по делу № А40-231895/19, с ООО «Авиатранссервис» в пользу ООО «ПитерСтрой» была взыскана задолженность в размере 6 753 296 руб. 81 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 296 руб. 81 коп.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2, как добросовестным руководителем должника, были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по истребованию числящейся по данным бухгалтерского учета ООО «ПитерСтрой» дебиторской задолженности. Последующая установленная судом несостоятельность (банкротство) одного из крупнейших дебиторов должника не может свидетельствовать о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2 как бывшего руководителя ООО «ПитерСтрой», своевременно заявившего имеющуюся у ООО «ПитерСтрой» кредиторскую задолженность для целей включения в реестр требований кредиторов дебитора должника.

При этом вся документация и имущество должника были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ПитерСтрой», что позволило последнему сформировать конкурсную массу должника, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя должника наличия презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к верному выводу, что материалы спора не содержат доказательств о том, что у ФИО5 имелась какая-либо хозяйственная документация должника к моменту признания его банкротом, поскольку последним руководителем должника являлся ФИО2, который соответствующую обязанность по её передаче исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО2 не заявил о том, что предшествующим руководителем должника не передавались документы и материальные ценности должника. Более того, из представленных им объяснений следует, что у него имелись все возможные учредительные и хозяйственные документы. Указанное обстоятельство позволило ему исполнить в полном объеме обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, с даты введения в отношении ООО «ПитерСтрой» процедуры конкурсного производства и вплоть по текущую дату, в рамках дела о банкротстве ООО «ПитерСтрой» не было удовлетворено ни одного заявления об оспаривании сделок должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «ПитерСтрой», что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО5 при исполнении обязанностей руководителя должника наличия презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по обособленному спору №А56-131224/2019/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было отказано.

Как следует из текста вышеуказанного судебного акта, в рамках соответствующего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «ПитерСтрой» были заявлены следующие исковые требования к ООО «Трансстроймеханизация»: признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО «ПитерСтрой» и ООО «Трансстроймеханизация» на общую сумму 597 335 070,75 руб.:

- Соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2018г. на сумму 236 895 806,55 руб.;

- Соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2018г. на сумму 76 440 230,92 руб.;

- Соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2018г. на сумму 75 098 593,79 руб.;

- Соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2018г. на сумму 16 658 696,91 руб.;

- Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018г. на сумму 192 241 742,58 руб.;

Применить последствия недействительности сделок следующим образом:

- Восстановить задолженность ООО «Трансстроймеханизация» перед ООО «ПитерСтрой» по договору субподряда от 21.09. 2017 № 384-37/17 в размере 594 254 904,75 руб.

- Восстановить задолженность ООО «Трансстроймеханизация» перед ООО «ПитерСтрой» по Договору поставки от 29.12.2017 № ДР-3-18 в размере 3 080 166,00 руб.;

- Восстановить задолженность ООО «ПитерСтрой» перед ООО «Трансстроймеханизация» по договору поставки от 29.12.2017 № ДР-3-18 в размере 434 623 547,78 руб.;

- Восстановить задолженность ООО «ПитерСтрой» перед ООО «Трансстроймеханизация» по Договору субподряда от 21.09.2018 № 834-37/17 в размере 90 210 703,55 руб.;

- Восстановить задолженность ООО «ПитерСтрой» перед ООО «Трансстроймеханизация» по Договору поставки от 09.01.2017 № ДР-18-17 в размере 19 796 568,53 руб.;

- Восстановить задолженность ООО «ПитерСтрой» перед ООО «Трансстроймеханизация» по договору от 01.03.2018 № ДУ-275/18 в размере 1 052 845,40 руб.;

- Восстановить задолженность ООО «ПитерСтрой» перед ООО «Трансстроймеханизация» по договору поставки от 12.01.2015 № УМТС-ДП-30-15 в размере 51 651 405,49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПитерСтрой» об оспаривании вышеуказанных сделок должника, суд исходил, в том числе, из недоказанности наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок (30.05.2018, 31.07.2018, 01.09.2018, 31.12.2018).

Обстоятельств и доказательств причинения ФИО2 и ФИО5 при исполнении обязанностей руководителя должника существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, со стороны конкурсного управляющего ООО «ПитерСтрой» в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств наличия в действиях (бездействиях) ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя должника наличия иных презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, в подпунктах 3-5 указанного пункта.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции обосновано указал нижеследующее.

Конкурсный управляющий связывает основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с конкретной датой – 01.02.2017.

Как указал управляющий, в анализе финансово-хозяйственной деятельности и определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПитерСтрой» проведенного в процедуре наблюдения ООО «ПитерСтрой» временным управляющим на 31.12.2019 сделан следующий вывод: учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «ПитерСтрой» за проверяемый период с 31.12.2014 по 31.12.2019 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.12.2019 (3 коэф.), в связи с чем можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства», приложение №35.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности и определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПитерСтрой» не оспаривался лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, по мнению конкурсного управляющего, является документом, на основании которого возможно сделать вывод наличии обязательства у лица контролирующего должника на подачу заявления о банкротстве в 2017 году.

По мнению конкурсного управляющего, располагая данными бухгалтерской учета ООО «ПитерСтрой» за 2016, 2017, 2018, 2019 годами, свидетельствующими о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ПитерСтрой», ФИО2, ФИО5 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязаны были в кратчайший срок, но не позднее 01.02.2017, подать заявление о признании должника банкротом.

Управляющий утверждал, что после истечения установленного законом срока на подачу заявления о признании должника банкротом (01.02.2017), в период исполнения полномочий ФИО2, ФИО5 руководителей должника, у должника возникли обязательства в размере 264354428 (двести шестьдесят четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Момент, в который возникла обязанность по обращению в суд с заявлением компании о собственном банкротстве, подлежит установлению судом (определение Верховного Суда Российской Федерации 310-ЭС17-15048 от 05.02.2018).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном обьеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанное обусловлено тем, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд Российской Федерации указывает следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).

Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Как указал ответчик ФИО2, временный управляющий ООО «ПитерСтрой» провел анализ финансово-хозяйственной деятельности и определение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПитерСтрой» за период с 31.12.2014 по 31.12.2019. При этом данные бухгалтерской отчетности ООО «ПитерСтрой» за 2019 год искажены, а именно валюта баланса ООО «ПитерСтрой» составляет 1 тыс. руб., в то время как на сайте https://bo.nalog.ru/ имеется отчетность ООО «ПитерСтрой» за 2019 год, где валюта баланса по данным отчетности составляет - 198 206 тыс. руб.

Актив баланса ООО «ПитерСтрой» за 2019 год составил 198 206 тыс. руб.: основные средства строка 1150 баланса 185 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства строка 1180 баланса - 6 370 тыс.руб., запасы строка 1210 баланса- 66 856 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям строка 1220 баланса- 55 тыс. руб., дебиторская задолженность 124 741 тыс. руб., пассив баланса ООО «ПитерСтрой» за 2019 год - 198 206 тыс. руб., собственный капитал и резервы строка 1300 баланса составляет 265 тыс. руб., из них Уставной капитал строка 1310 баланса- 12 тыс. руб., нераспределенная прибыль строка 1370 баланса 253 тыс. руб. Отложенное налоговое обязательство строка 1420 -242 тыс. руб. Кредиторская задолженность строка 1520 баланса -197 699 тыс. руб.

Чистая прибыль ООО «ПитерСтрой», по данным проведенного временным управляющим ООО «ПитерСтрой» Анализа и с учетом данных бухгалтерской и финансовой отчетности за 2019 год, опубликованной на сайте https://bo.nalog.ru/, составила: за 2014 года составила 2 795 тыс. руб., за 2015 год составила 8 793 тыс. руб., за 2016 год составила 3 607 тыс. руб., за 2017 год составила 4 655 тыс. руб., за 2018 год составила 5 819 тыс. руб., убыток за 2019 год составил – 1 572 тыс. руб.

Выручка ООО «ПитерСтрой», по данным проведенного временным управляющим ООО «ПитерСтрой» Анализа и с учетом данных бухгалтерской и финансовой отчетности за 2019 год, опубликованной на сайте https://bo.nalog.ru/, составила: за 2014 год составила 1 496 590 тыс. руб., за 2015 год составила 1 391 673 тыс. руб., за 2016 год составила 1 319 621 тыс. руб., за 2017 год составила 607 482 тыс. руб., за 2018 год составила 739 803 тыс. руб., за 2019 год составила 23 280 тыс. руб.

Прибыль от продаж ООО «ПитерСтрой», по данным проведенного временным управляющим ООО «ПитерСтрой» Анализа и с учетом данных бухгалтерской и финансовой отчетности за 2019 год, опубликованной на сайте https://bo.nalog.ru/, составила: за 2014 год составила 35 645 тыс. руб., за 2015 год составила 34 840 тыс. руб., за 2016 год составила 3 096 тыс. руб., за 2017 год составила 50 426 тыс. руб., за 2018 год составила 44 325 тыс. руб., за 2019 год убыток составил 1 796 тыс. руб.

Организация считается платежеспособна, если ее общие активы больше, чем долгосрочные и краткосрочные обязательства.

Как видно по данным, проведенного временным управляющим ООО «ПитерСтрой» Анализа и с учетом данных бухгалтерской и финансовой отчетности за 2019 год, опубликованной на сайте https://bo.nalog.ru/, собственный капитал ООО «ПитерСтрой» на протяжении исследуемого периода имел положительное значение (включая 2019 год), общие активы ООО «ПитерСтрой» всегда были больше, чем долгосрочные и краткосрочные обязательства ООО «ПитерСтрой». Таким образом организация считается платежеспособной. Это подтверждено расчетом коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «ПитерСтрой».

Расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «ПитерСтрой» в Анализе временного управляющего показал (пункт 2.2 Анализа платежеспособности ООО «ПитерСтрой»», Таблица №3 Анализа), что Коэффициент текущей ликвидности (общий коэффициент покрытия) – характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств в 2017 году имеет наивысшее значение 0,892.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами - характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, так же имеет в 2017 году наивысшее значение 0,998, что является нормативным значением.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам – определяет текущую платежеспособность предприятия, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки составляет 5,454. Это означает, что предприятие может погасить текущую задолженность перед кредиторами (без учета ее увеличения и при условии своевременного погашения просроченной дебиторской задолженности) за счет выручки (по моменту «отгрузки») в течение 5,5 месяцев.

В пункте 2.5.3 Анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника, временный управляющий ООО «ПитерСтрой» приводит сравнительный анализ финансового состояния ООО «ПитерСтрой» по данным Росстата по бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 год с другими предприятиями строительной отрасли. По данным сравнения ключевые финансовые показатели ООО «ПитерСтрой», а именно: финансовая устойчивость; платежеспособность; эффективность деятельности оцениваются как: «Финансовое состояние организации лучше среднего по отрасли».

В сравнительном анализе Росстата все экономические показатели ООО «ПитерСтрой» оказались лучше средних по отрасли.

В пункте 2.7 Анализа «Анализ возможности безубыточности деятельности должника» временный управляющий приводит 7 моделей вероятности банкротства. Произведя расчет вероятности банкротства ООО «ПитерСтрой» по 7 моделям, временный управляющий делает вывод: «Таким образом, из семи проанализированных моделей оценки вероятности банкротства 4 свидетельствуют о низкой вероятности банкротства предприятия, 0 - о наличии некоторых проблем, и 3 - о высоком риске, практически полной несостоятельности предприятия.» При этом хотелось бы отметить, что данные бухгалтерской и финансовой отчетности за 2019 год, как уже указывалось ранее, отражены не верно (с валютой баланса 1 тыс. руб.)

В конце Анализа временный управляющий ООО «ПитерСтрой» делает вывод о том, что учитывая динамику изменения, характеризующих платежеспособность ООО «ПитерСтрой» за проверяемый период с 31.12.2014 по 31.12.2019 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов характеризующих платежеспособность, на 31.12.2019 (3 коэф.). в связи с чем можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что указанная конкурсным управляющим ООО «ПитерСтрой» дата возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом в 2017 году (01.01.2017) не обоснована и не соответствует показателям бухгалтерской отчетности должника.

Как следствие, суд верно установил, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «ПитерСтрой» не доказал: в какой момент у должника – ООО «ПитерСтрой» сложилась ситуация объективного банкротства, о которой ответчики по настоящему делу должны были знать, исходя из каких документов следует, что ответчики должны были установить признаки объективного банкротства должника с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по правилам статьи 37 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПитерСтрой» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Подобных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях ФИО2 и ФИО5, конкурсным управляющим ООО «ПитерСтрой» в материалы настоящего обособленного спора не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору №А56-131224/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко