Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-274629/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30637/2024

Дело № А40-274629/22
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОРИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40- 274629/22,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мори» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 275 120 304 руб. 44 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнайтед Дриллинг»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении ООО «Юнайтед Дриллинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (является членом Союза АУ «СРО «Дело», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №51(7496) от 25.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 ООО «Юнайтед Дриллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом ААУ «Солидарность», ИНН <***>).

В арбитражный суд 25.10.2023 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО «Мори» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 275 120 304 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Мори» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 275 120 304 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МОРИ» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не определил все значимые обстоятельства данного дела в части, касающейся возможности восстановления срока на подачу заявления; судом не дана возможность предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между ООО «Мори» (поставщик) и ООО «Юнайтед Дриллинг» (покупатель) заключены договоры поставки 08.02.2016 №АРС-200/2016, а также 04.05.2017 №040517/HTD250, в рамках которых должнику поставлялся товар на условиях, установленных договором.

Полагая, что обязательства по оплате поставленных в соответствии с условиями вышеуказанных договоров товаров должником не исполнены, ООО «Мори» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 275 120 304 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ №43») исковой давностью, в силу статьи 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет 3 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 №384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №674-О, от 26.11.2018 №2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1681-О, от 28.02.2019 №339-О и др.).

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий, исчисляя трехлетний срок на предъявление требований с момента наступления срока оплаты по договорам, пришел к выводу о истечении срока на предъявления требования 13.06.2020.

Положениями статьи 203 ГК РФ регламентированы основания для прерывания течения срока исковой давности - вследствие совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Условия договоров поставки от 08.02.2016, 04.05.2017 предусматривали согласование цены товара, сроков поставки, а также порядка осуществления расчетов в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункты 1.2., 2.1., 3.1. 6.1. договоров).

В рамках исполнения договора от 08.02.2016, согласно имеющимся в материалах дела спецификациям, подлежал поставке товар в виде мобильной буровой установки грузоподъемностью 200 тонн (вместе с руководством по эксплуатации, а также иными товарами в соответствии со спецификацией от 01.10.2017 №3), на условиях пост оплаты в течение 7 дней с даты поставки. Товарной накладной от 18.04.2016 товар в виде мобильной буровой установки принят должником, актом от 30.06.2016 услуги по руководству по эксплуатации оказаны должнику, товарными накладными от 10.10.2017, от 12.12.2017, от 14.12.2017 товары в соответствии со спецификацией от 01.10.2017 №3 приняты должником. Аналогичные условия осуществления расчетов между сторонами на условиях пост оплаты предусмотрены в соответствии со спецификацией от 04.05.2017 №1 (к договору от 04.05.2017), переданному должнику товарной накладной от 06.06.2017.

По существу доводов, позиция заявителя сводится к неисполнению обязательства по оплате поставленных товаров, срок оплаты по которым приходился в течение 7 дней с даты поставки, принятых должником в соответствии с товарными накладными от 18.04.2016, 30.06.2016, 06.06.2017, 10.10.2017, 12.12.2017, 14.12.2017. Последний акт сверки между сторонами, в соответствии с которым должник подтверждает наличие задолженности на сумму 275 120 304 руб. 44 коп., подписан 31.12.2017.

Мотивированных доводов и документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 ГК РФ либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока на предъявление требований кредиторов 31.12.2020.

Последствия пропуска исковой давности находят свое отражение в абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Исходя из вышеприведенной нормы права, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции отмечает, что у заявителя было достаточно времени на предоставления доказательств в обоснование позиции по спору, учитывая, что требование принято к производству определением от 07.11.2023г.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 ГК РФ или прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40- 274629/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МОРИ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.