Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-273623/2022

075/2023-327639(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-72810/2023-ГК

Дело № А40-273623/22
город Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-273623/22 по иску ООО «ПЧ 17» к ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЧ 17» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» о взыскании 35 000 356 руб. 92 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 06.09.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ходатайство ответчика о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам суда перовой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по результатам исследования обстоятельств дела не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, принятый по делу судебный акт не затрагивает права и охраняемые законом интересы ОАО «РЖД».

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» и Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» был заключён договор возмездного оказания услуг № БТФ/13-2020, в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации железнодорожных перевозок (подаче/уборке груженых и порожних вагонов) на участке ст. Нарын-1 — Обогатительная фабрика Заказчику (далее по тексту — «Услуги»), а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая ориентировочная цена настоящего Договора за период оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2023 рассчитана в соответствии с плановыми объемами перевозок, и составляет 2 056 743 042 (два миллиарда пятьдесят шесть миллионов семьсот сорок три тысячи сорок два) рубля 78 копеек, кроме того НДС по установленной законодательством ставке.

В соответствии с п.2.6. Договора, оплата выполненных Исполнителем Услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта оказанных услуг по форме НН.ДК-4.1 (Приложение № 1 к Договору) и предоставления Исполнителем счета и счета-фактуры.

ООО «ПЧ 17» согласно Акта № 4 от 20.01.2023 г. счет-фактуры № 5 от 20.01.2023, счет-фактуры № 7 от 20.01.2023, оказано услуги, а Заказчик принял услуги по организации железнодорожных перевозок, на общую сумму в размере 30 584 919 руб. 09 коп.

В соответствии с условиями договора, и тем, что Акты оказанных услуг № 4 и № 5 и счёт-фактуры № 5 и № 7 были подписаны и переданы заказчику 20.01.2023, в соответствии с п. 2.6. Договора, обязанность по оплате у Заказчика наступает не позднее 21.02.2023, однако в указанную дату, Заказчик не исполнил свои обязательства

на вышеуказанную сумму в размере 30 584 919,09 (тридцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать тысяч) рублей 09 копеек.

В обоснование своих требований Ответчик направил письмо № БТФ/51-исх от 10.02.2023г. «Об уплате штрафа за перевозку третьего лица».

В ответ на вышеуказанное письмо Истец направил в адрес Ответчика претензию № ПЧ-ИСХ-2836 от 21.02.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения. Все отправления в соответствии с договором возмездного оказания услуг № БТФ/13-2020 от 30.12.2020 осуществились сторонами по средствам электронной почты.

Доказательства, свидетельствующие об электронной пересылки документов между сторонами, приобщены согласно приложению № 7 к уточнению исковых требований.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по договору возмездного оказания услуг № БТФ/13-2020 от 30.12.2020 составляет 34 974 201,61 (тридцать четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи двести один) рубль 61 копейка.

Вышеуказанная задолженность подтверждается Актами оказанных услуг № 4 от 20.01.2023, № 5 от 20.01.2023 и счёт-фактурами № 5 от 20.01.2023, № 7 от 20.01.2023.

ПАО «ГМК «Норильский никель» своими письмами № БТФ/55-исх от 17.02.2023 и № БТФ/56 от 17.02.2023 фактически подтверждает, что услуга на вышеуказанные суммы была оказана и принята со стороны Ответчика. В ответ на указанное письмо ООО «ПЧ 17» выразило своё несогласие с односторонним неосновательным удержанием, при этом общество выразило своё несогласие с необоснованной суммой зачёта, которая не была признана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, заявленное требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 34 974 201,61 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 155 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что договором № БТФ/13-2020 от 30.12.2020г. не установлена ответственность Заказчика за неисполнение своих обязательств по оплате фактически выполненных исполнителем услуг, истец полагает необходимым применить предусмотренную законом неустойку.

Таким образом сумма процентов за период с 11.11.2022г. (дата начала неисполнение обязательств по оплате) по 09.12.2022 составило 26 155,31 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и повторно приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в случае перевозки третьих лиц при отсутствии письменного согласия заказчика на такую перевозку Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости услуг за месяц, в котором допущено нарушение, обоснованно отклонены судом при принятии решения из следующего.

ПАО «ГМК «Норильский никель» письмом № БТФ/382-исх от 26.10.2022, сообщил о наложении штрафа за нарушение условий договора, а именно перевозку в отношении третьих лиц без согласования с Заказчиком.

В ответ на письмо № БТФ/382-исх от 26.10.2022, Исполнитель своим письмом № ПЧ-ИСХ-2639 от 10.11.2022, сообщал, что он не согласен с изложенными в нём требованиями, так как деятельность общества 11.09.2022г. не была связана с исполнением обязательств в рамках Договора № БТФ/13-2020 от 30.12.2020, не осуществлялась перевозка для третьих лиц, а действия Исполнителя не нарушали условия договора и потребовал произвести оплату.

Составленный и представленный ПАО «ГМК «Норильский никель» акт, противоречит утверждённым сторонами формам, составлен в одностороннем порядке, при этом представители ООО «ПЧ 17» не были уведомлены о его составлении и как следствие не могли указать на ошибочность и незаконность его составления.

Также указанный Акт не содержит сведений или каких-либо указаний о перевозке в отношении третьих лиц и имеет следующие нарушения: указано об отсутствии в натурном листе поезда № 3502, вагонов № 58430364, 54737358, 54517693,42373498, однако все указанные вагоны присутствуют в натурном листе; дежурному по станции не были предоставлены документы, свидетельствующие о незаконности и противоправности поступающего груза, ПАО «ГМК «Норильский никель» не является контрольно-надзорным органом в чьи обязанности входит определение законности груза; акт не содержит сведений о принадлежности имуществ третьим лицам и не отражает сведений указывающих о перевозки в интересах иных лиц, а фиксирует только количество и номера вагонов.

В соответствии с действующим законодательством ООО «ПЧ 17» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № 145 ГК от 18.12.2017, объекта незавершённого строительства участка ст. Нарын - ст. Газимурский завод, железнодорожной линии Нарын-Лугокан, на котором и осуществляется оказание услуг по договору № БТФ/13-2020 от 30.12.2020.

В связи с тем, что вышеуказанный государственный контракт был заключён до договора оказания услуг по организации железнодорожных перевозок, действие договора № БТФ/13-2020 от 30.12.2020 не распространяется на деятельность и обязательства ООО «ПЧ 17» принятые ранее. В силу возложенных на ООО «ПЧ 17» обязательств, по государственному контракту, ООО «ПЧ 17» за счёт собственных средств периодически осуществляет доставку и перевозку строительных грузов, материалов и техники на вышеуказанном объекте строительства, ПАО «ГМК «Норильский никель» не несло расходов и не получило убытков от самостоятельной деятельности Исполнителя.

Договор № БТФ/13-2020 от 30.12.2020 регулирует отношения по перевозке и исполнению заявок по перевозке грузов между ООО «ПЧ 17» и ПАО «ГМК «Норильский никель» и не распространяет своё действия на исполнение ООО «ПЧ 17» обязанностей взятых на себя перед федеральными органами государственной власти и иными органами, которые существовали до заключения вышеуказанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой

инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-273623/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким