Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-16240/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А27-16240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кирова 99» (№ 07АП-6172/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16240/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (654084, Кемеровская область – Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г. Новокузнецк, р-н Кузнецкий, ул. Новороссийская, д. 35, этаж 2, помещ. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Кирова 99» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 99, кв. 318, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 969 184 руб. 44 коп. долга (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

                                                           УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Кирова 99» (далее – ТСЖ «Кирова 99», ответчик, товариществу) о взыскании 2 969 184 руб. 44 коп. долга за период с 01.12.2023 по 28.02.2024.

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «Кирова 99» в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 2 969 184 руб. 44 коп. долга, а также 37 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Кирова 99» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: в рассматриваемом случае собственники МКД по ул. Кирова, 99 г. Новокузнецка напрямую оплачивают потребленную тепловую энергию, собственниками выполнены обязательства как перед товариществом, так и перед обществом; принятый арбитражным судом метод расчета задолженности за тепловую энергию противоречит действующему законодательству, следовательно, является ничтожным; ни истец, ни расчетный центр, ни банк не вправе изменять назначение платежа и периода оплаты; в расчете истца отсутствует перерасчет по приборам учета; арбитражный суд необоснованно принял во внимание право истца на перераспределение поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности; представленный расчет задолженности не соответствует официальным документам ГЦРКП; в расчет истце намеренно включает периоды, по которым истекли сроки давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Кузнецкая ТЭЦ» приобщен к материалам дела.

02.09.2024 в суд от ТСЖ «Кирова 99» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

02.09.2024 в суд от АО «Кузнецкая ТЭЦ» поступил отзыв на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Определением апелляционного суда от 30.07.2024 ходатайство ТСЖ «Кирова 99» удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Рассмотрев повторно вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (пропуск срока составил 1 день) (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объективную невозможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Разрешая поступившее в суд 02.09.2024 от ТСЖ «Кирова 99» ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Кузнецкая ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией, выработку тепловой энергии осуществляет самостоятельно.

Между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) имеют место длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 5563 от 23.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015. Согласно условиям настоящего договора ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, именно на ТСЖ «Кирова 99» как абонента возложена обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной РСО в отношении МКД.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован разделом 5 договора. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Кемеровской области для соответствующих категорий потребителей, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1., 7.4 договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрена обязанность абонента ежемесячно получать в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном месяце на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Неполучение указанных документов не освобождает от обязанности оплатить полученные тепловую энергию и теплоноситель.

Срок действия договора определен с 01.02.2015 по 31.12.2015 на условиях автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 11.1. договора).

В период с 01.12.2023 по 28.02.2024 истцом ответчику отпускались тепловые ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), на оплату которых выставлены счета-фактуры: №11-122023-5563 от 31.12.2023, №11-012024-5563 от 31.01.2024, №11- 022024-5563 от 29.02.2024.

Предъявленные к оплате счет-фактуры, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которую оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательства по полной оплате принятых ресурсов послужило основанием для обращения АО «Кузнецкая ТЭЦ» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 5563 от 23.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015), согласно которому ответчик приобретал тепловую энергию и горячую воду как исполнитель коммунальных услуг.

Во исполнение договора истец поставил ответчику соответствующий ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, расшифровками к ним, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, долг ответчика за период за спорный период составил 2 969 184 руб. 44 коп.

Факт поставки ресурса, его качество и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период, равно как и доказательства оплаты указанной истцом суммы долга, не представлены.

Вопреки позиции ответчика, осуществление прямых расчетов граждан с истцом, а также внесение ими платежей платежному агенту, не изменяет схемы взаимоотношений между истцом и ответчиком, поскольку последний обязан в соответствии с пунктом 7.4 заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, оплатить истцу до 10 числа месяца, следующего за расчетным, объем поставленного в МКД ресурса.

Как отмечено арбитражным судом, в рамках дела № А27-24762/2022 вынесено решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской, которым с ТСЖ «Кирова 99» в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскана задолженность за предыдущий период – январь-апрель, август-октябрь 2022 года, сумма задолженности определена в размере 676 581 руб. 24 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности, выполненного за период с ноября 2022, следует, что все платежи, поступившие от населения непосредственно истцу (согласно отчетам ГЦРКП), начиная с марта 2023 года, разнесены на погашение задолженности в порядке очередности.

При этом, сумма поступивших средств соответствует сумме, учтенной в счет погашения задолженности ответчика за указанный период. Платежи населения за период до марта 2023 года (согласно отчету агента) были учтены судом при вынесении решения суда по делу № А27-24762/2022.

Доказательств того, что платежи разнесены истцом без учета назначения платежа, в материалы дела не представлено.

Население, оплачивая напрямую истцу поставленный ресурс, при оплате может указать дату образования собственной задолженности, но не задолженности ответчика, в связи с чем оснований для разнесения платежей, поступивших от населения, в ином порядке, нежели в календарной очередности, у истца не имеется.

Довод ответчика о том, что поступающие платежи должны быть отнесены в календарный месяц, в котором они поступили, а также о том, что задолженность возникла в более ранний период, за сроком исковой давности, подлежат отклонению.

Доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не были заявлены. Между тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, истец обратился с иском 04.09.2023 (задолженность декабрь 2023 – февраль 2024) и то, что ранее в отношении ответчика были вынесены решения о взыскании задолженности за поставленный истцом ресурс за ранние периоды, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно материалам дела, после обращения истца с настоящим исковым заявлением, ответчиком была частично оплачена имеющаяся задолженность, в связи с чем, сумма задолженности за период январь 2023 года - октябрь 2023 года, отсутствует.

Вопреки позиции ответчика, некорректным является использование информации, представленной ООО «ГЦРКП», поскольку ООО «ГЦРКП» производит начисления собственникам помещений дома, находящегося в управлении ТСЖ «Кирова, 99», исполнителем же коммунальных услуг является ТСЖ «Кирова, 99», соответственно, начисления производятся для ТСЖ, а не для собственников помещений домов, для составления контррасчета необходимо брать показания приборов ОДПУ, а не данные ООО «ГЦРКП».

При этом, факт начисления платы собственникам помещений ООО «ГЦРКП» не имеет отношения к начислениям, выставляемым АО «Кузнецкая ТЭЦ».

В связи с возражениями ответчика, истец представил расшифровку расчета потребления по договору за период с ноября 2022 года - январь 2024 года, из подробного расчета потребленной тепловой энергии усматривается, что только в ноябре 2022 года расчет производился по нормативу, остальные спорные месяцы расчет произведен по показаниям ОДПУ. АО «Кузнецкая ТЭЦ» предоставляет показания приборов ОДПУ. Истец также скорректировал расчет в части разнесения оплат, оплаты разнесены в порядке календарной очередности. 

Доводы ответчика основаны на отрицании представленных в дело истцом документов, недостоверности сведений, заложенных истцом при расчете объемов потребленного ресурса и площадей, тем не менее, ответчик не представляет конкретных возражений, в чем выразилось неверное определение объема, доказательства, свидетельствующие об иных объемах потребления ресурса, подателем жалобы не представлены.

Оснований переоценки произведенных истцом расчетов с учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленное ответчиком платежное поручение № 122 от 18.07.2024 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Кемеровской области», в то время как следовало указать «за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде», в связи с чем указанное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кирова 99» – без удовлетворения.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Кирова 99» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3