Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А65-15316/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15316/2019
г. Самара
26 августа 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, вынесенное по заявлениям (вх.23323) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» ФИО2 о признании недействительным действия общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» по отказу от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ» в рамках дела № А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» - ФИО3, доверенность от 09.08.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Эрель Газстрой» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.23323) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании недействительным действия общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» по отказу от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ» по делу А75-13882/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного судебное апелляционного суда от 21.07.2021 заседание назначено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должником в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ» о взыскании 101 858 443, 52 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 производство по делу А75-13882/2017 прекращено в связи с принятием отказа должника от иска.

Полагая отказ от иска сделкой, отвечающей признакам недействительности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В качестве правого основания конкурсным указано на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также при злоупотреблении правом (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что отказ от иска заявлен при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и привел к лишению должника и кредиторов возможности взыскания дебиторской задолженности с ответчика.

Возражая по существу заявления, ответчик указал, что обращение с исковым заявлением произведено должником при отсутствии задолженности и, соответственно, оснований на подачу иска, было вызвано намерением оказать на ответчика давления в целях заключения мирового соглашения по иному делу, исковое заявление, отказ от которого заявлен должником, не было бы удовлетворено; кроме того, ответчик считает, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать отказ от иска в качестве сделки, надлежащим способом защиты являлось бы обжалование определения о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Целью обращения с иском в суд в силу статьи 4 АПК РФ является восстановление нарушенного права истца. Судебная защита должна быть направлена на достижение определенного правового результата

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявление конкурсного управляющего не подразумевает возможность применения каких-либо последствий недействительности сделки, способных восстановить имущественные интересы должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что злоупотребление со стороны второй стороны (ответчика) конкурсным управляющим не доказано, а при наличии соответствующих оснований и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (или о привлечении их к субсидиарной ответственности).

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно утверждения, что отказ от иска не является сделкой, подлежащей к оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по правилам банкротства с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по всей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Однако, учитывая, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, а ссылка на судебный акт о признании сделки недействительной к ООО «Авсолют Груп» несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Судебная коллегия наличие фактической аффиллированности между должником и ответчиком не установила, поскольку документально не подтверждены, а доводы заявителя построены на предположениях.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу А65-15316/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу А65-15316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн