Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А26-10104/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 августа 2024 года

Дело №А26-10104/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16958/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 по делу№ А26-10104/2021 (судья Свидская А.С.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

ФИО1 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Финансовый управляющий ФИО3 12.04.2024 представила в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. К ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), ФИО4, Федеральной налоговой службой и ФИО5.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.04.2024 по делу № А26-10104/2021 отменить в части неприменения к должнику правил освобождения от финансовых обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» – правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО6, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что субсидиарная ответственность имеет адресный характер, в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» в результате перехода прав требований не могло получить статус субсидиарного кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 30.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 7 (семь) требований на общую сумму 37 889 108 руб. 24 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В частности, финансовым управляющим выявлены находящиеся в залоге у ФИО7 следующие объекты: доля в размере 48/98 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; доля в размере 48/98 на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110102:25.

В ходе осуществления банкротных мероприятий в конкурсную массу поступило 4 769 114 руб. 84 коп., в том числе 4 492 750 руб. за счет реализации залогового имущества, а оставшаяся сумма – за счет заработной платы гражданина. Из указанной суммы: 276 364 руб. 84 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума; 14 259 руб. 70 коп. направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве; 4 021 765 руб. 30 коп. направлены на погашение требований конкурсных кредиторов; 1900 руб. составила комиссия банка; 454 825 руб. направлено в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Полагая, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.

При этом 16.04.2024 финансовый управляющий направил в суд письменные пояснения, в которых со ссылкой на пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; сообщил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех таких кредиторов на общую сумму 7 641 922 руб. 89 руб., в том числе: ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5 651 000 руб. основного долга; ФИО4 в размере 521 141 руб. 80 коп. основного долга; уполномоченного органа в размере 573 652 руб. 05 коп. основного долга; ФИО5 в размере 896 129 руб. 04 коп. основного долга.

В свою очередь представитель должника не возражал относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и невозможности освобождения его от обязательств перед ФИО4, ФИО5 и уполномоченным органом; полагал необходимым освободить должника от иных обязательств, в том числе перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5 651 000 руб. основного долга, руководствуясь определением суда от 19.10.2023 о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО6 на нового кредитора – ПАО «Банк Уралсиб»; по мнению представителя должника, поскольку субсидиарная ответственность имеет адресный характер, то статусом субсидиарного кредитора, перед которым должник несет личную ответственность, является индивидуальный предприниматель ФИО6, выбывшая из состава кредиторов должника в связи с проведенным судом правопреемством.

Придя к выводу, что на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ПАО «Банк Уралсиб», ФИО4, уполномоченного органа и ФИО5

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В частности, ПАО «Банк Уралсиб» является правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО6 (определение суда первой инстанции от 19.10.2023), чьи требования на основании определения суда первой инстанции от 07.06.2022 в размере 5 651 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом по тексту определения суда первой инстанции от 07.06.2022 указано, что требование индивидуального предпринимателя ФИО6 основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу № А26-4314/2017, в рамках которого должник привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Авеста».

Иными словами, в результате процессуального правопреемства ПАО «Банк Уралсиб» было получено требование к должнику, основанное на определении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило о неосвобождении от финансовых обязательств применяются к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в реестр требований кредиторов ФИО2 было включено требование, основанное на судебном акте о привлечении его к субсидиарной ответственности, должник, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от данных финансовых обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 303-ЭС18-7650 по делу № А24-2438/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал ФИО2 в освобождении от исполнения финансовых требований перед ПАО «Банк Уралсиб».

Возражения подателя апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что ПАО «Банк Уралсиб» является правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО6, которая в свою очередь выбыла из состава кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изменение субъектного состава по требованию, основанному на привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, не меняет его правовую природу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 по делу № А26-10104/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко